8C_553/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
8C_553/2010Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico23 lug 2010Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant's filing against the Aargau Insurance Court decision was not sufficiently reasoned under Art. 42 BGG. The submission largely repeated arguments made below and amounted to inadmissible appellatory criticism. Without granting a cure period, the Court issued a simplified non-entry decision under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal depends on a specific challenge to the reasoning of the contested decision. The appellant must address the decisive considerations in a concrete and issue-related manner and show, in summary form, which legal errors are alleged. Mere repetition of previous submissions, verbatim reuse of arguments from the cantonal proceedings, or appellatory criticism do not constitute a valid legal reasoning. If the deficiency is obvious, the court may declare non-entry in the simplified procedure without setting a period for rectification; costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
8C_553/2010
Urteil vom 23. Juli 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
R.________,
vertreten durch AXA ARAG Rechtsschutzversicherung,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 6. Mai 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Juni 2010 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 6. Mai 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Begründung muss sachbezogen sein, damit aus ihr ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzt (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 28. Juni 2010 diesen gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht genügt, da sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids massgeblichen Erwägungen nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise auseinandersetzt, weshalb die - zur Hauptsache blosse Wiederholungen darstellenden, d.h. in weiten Teilen wörtlich mit den schon vor dem kantonalen Versicherungsgericht übereinstimmenden und insofern zum Vornherein unzulässigen (BGE 134 II 244 E. 2.1 und 2.3 S. 245 ff.) sowie sich darüber hinaus in appellatorischer Kritik erschöpfenden und daher rechtsprechungsgemäss ungenügenden (BGE 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 zu Art. 42 BGG mit Hinweisen) - Ausführungen keine hinreichende Begründung enthalten und deshalb kein gültiges Rechtsmittel darstellen,
dass demnach - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247 f.) - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass dem Verfahrensausgang entsprechend die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. Juli 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG
The appeal did not satisfy the statutory requirements because it failed to engage concretely and sufficiently with the decisive reasoning of the cantonal judgment.
A federal appeal must state requests and reasons and explain specifically how the contested decision violates the law. Mere repetition of prior arguments and appellatoric criticism are insufficient.
Whether the court should set a time limit to cure the defect
No cure period was granted because the defect made the filing invalid and the court proceeded under the simplified non-entry procedure.
Given the obvious lack of a valid legal challenge, the court could declare non-entry without first setting a time limit for correction.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the appellant.
Costs follow the outcome of the proceedings.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.