8C_456/2014•Non-entry for insufficiently reasoned accident insurance appeal
8C_456/2014Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico23 giu 2014Dismissed
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a Zurich social insurance decision in an accident insurance case, but his federal appeal did not contain any requests and failed to address the lower court's reasoning in a legally sufficient manner. The Federal Supreme Court held that the filing did not satisfy Art. 42 BGG and was therefore manifestly inadmissible. In simplified procedure, the court did not enter into the appeal and waived court costs because of the circumstances.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissible federal appeals. A remedy must contain clear requests and a concise reasoning engaging with the challenged decision and showing, in a concrete manner, where it violates federal law or, where applicable, manifestly erroneous fact-finding. Mere narration of one's own view of the facts or of personal circumstances does not satisfy the pleading duty. If these minimum requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of summarily by the single judge in simplified procedure; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.
{T 0/2}
8C_456/2014
Urteil vom 23. Juni 2014
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. April 2014.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des A.________ vom 12. Juni 2014 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. April 2014 betreffend Unfallversicherung,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde vom 12. Juni 2014 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. - soweit überhaupt beanstandet - eine für den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass hieran die in der Beschwerde vorgetragenen Ausführungen, mit denen der Versicherte zur Hauptsache lediglich die eigene Sicht der Dinge schildert bzw. seinen Tagesablauf und die Krankengeschichte beschreibt, nichts zu ändern vermögen,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht wurde, weshalb auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich vorliegend rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. Juni 2014
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Leuzinger
Der Gerichtsschreiber: Batz
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No; the appeal contained no request and did not engage concretely with the lower court's reasoning.
A valid appeal must state requests and reasoned arguments showing how the challenged decision violated law. Mere presentation of the appellant's own version of events and medical history is insufficient.
Whether the appeal could be entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No; because no valid legal remedy had been filed, the appeal was manifestly inadmissible and could be dismissed in simplified procedure.
The deficiencies were obvious and could not be cured by the submissions, so non-entry was appropriate under the summary screening procedure.
Court costs for the federal proceedings.
No court costs were charged due to the circumstances of the case.
The court exercised discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG to forgo costs.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.