8C_423/2009•Federal appeal inadmissible; legal aid denied as hopeless
8C_423/2009Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico5 giu 2009Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s filing did not meet the BGG reasoning requirements because it consisted only of appellatory criticism and did not show any legal error in the cantonal judgment. The complaint was therefore not entered into in simplified proceedings. As the appeal had no prospects of success, the request for free legal aid was denied. Court costs of CHF 150 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; an appeal must contain specific prayers and a reasoned showing, in concise form, of how the challenged decision violates federal law. Mere appellatory criticism is insufficient, and the Federal Supreme Court does not review facts unless an error in the sense of Art. 97 Abs. 1 BGG is properly alleged and substantiated. If the filing is manifestly unreasoned, the court may decline to enter in simplified proceedings; a request for legal aid fails where the appeal is devoid of prospects of success. Costs are borne by the losing party pursuant to Art. 66 BGG.
8C_423/2009 {T 0/2}
Urteil 5. Juni 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Parteien
D._________
Beschwerdeführer,
gegen
Gesundheits- und Sozialdepartement
des Kantons Luzern, Abteilung Rechtsdienst, Bahnhofstrasse 15, 6003 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Fürsorge (unentgeltliche Rechtspflege),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 16. April 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Mai 2009 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 16. April 2009 mit Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid dargelegt hat, die Beurteilung des Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege in einem vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren setze ein Anfechtungsobjekt voraus, woran es hier fehle,
dass das Gericht das Gesuch statt dessen als Rechtsverzögerungsbeschwerde entgegen nahm, in der Sache aber insbesondere mit dem Hinweis, es sei durchaus zulässig, über den Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege erst mit der Hauptsache selbst zu entscheiden, für unbegründet erachtete,
dass sich die Eingabe des Beschwerdeführers in einer appelatorischen Kritik am kantonalen Gerichtsentscheid erschöpft, ohne dass den Ausführungen überdies entnommen werden könnte, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit im Sinne von Art. 64 BGG abzuweisen ist, wobei der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 150.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern und der Gemeinde N._________ schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 5. Juni 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal met the admissibility and reasoning requirements under the BGG
The appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements and could not be considered.
The submission was limited to appellate criticism and did not explain, in a legally relevant way, how the cantonal decision violated federal law or why the factual findings were erroneous.
Whether free legal aid should be granted for the federal appeal
Free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.
Since the appeal was manifestly inadmissible, the request for legal aid was hopeless within the meaning of the BGG.
Who must bear the court costs
The appellant was ordered to pay the court costs.
As the losing party in the simplified non-entry procedure, the appellant was made liable for costs under the BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.