progetti

No further SUVA liability after accident causation rejected

8C_403/2007Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico17 set 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The insured person challenged SUVA's refusal of further accident-insurance benefits after March 2005. SUVA and the Zurich Social Insurance Court held that the ongoing complaints were not in a natural causal relationship with the accident of 19 January 2005. The Federal Court found the medical evidence assessment convincing, noted that the appellant merely repeated earlier arguments, and dismissed the appeal in simplified procedure. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant and offset against the cost advance.

Massima Omnilex

Art. 10 UVG, Art. 16 Abs. 1 UVG, Art. 18 Abs. 1 UVG, Art. 24 Abs. 1 UVG; natural and adequate causation in accident insurance: continuing entitlement to benefits presupposes that the complained health impairments are shown, on the balance of probabilities, to be in natural causal connection with the insured accident. Where the cantonal court's assessment of the medical evidence convincingly excludes such causation, and the appellant advances no arguments capable of casting doubt on that assessment, the Federal Court may dismiss the appeal as manifestly unfounded in simplified procedure under Art. 109 BGG (consid. 1-3). Costs follow the outcome pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
8C_403/2007

Urteil vom 17. September 2007
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Leuzinger, Bundesrichter Frésard,
Gerichtsschreiberin Kopp Käch.

Parteien
A.________, Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Mai 2007.

Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 14. März 2006 verneinte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) eine Leistungspflicht nach Ende März 2005, da kein sicherer oder zumindest wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfallereignis vom 19. Januar 2005 bestehe. An ihrem Standpunkt hielt sie mit Einspracheentscheid vom 18. Mai 2006 fest.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 30. Mai 2007 ab.
C.
A.________ erhob am 26. Juli 2007 Beschwerde. Nachdem ihm das Bundesgericht mit Schreiben vom 27. Juli 2007 mitgeteilt hatte, dass die Rechtsschrift den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde nicht genügen dürfte und ihn darauf aufmerksam gemacht hatte, dass der Mangel nur innert der Beschwerdeschrift behoben werden könne, legte A.________ am 22. August 2007 eine weitere Eingabe ins Recht.

Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das kantonale Gericht hat die gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG), auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG), auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG) sowie auf eine Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG) zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden. Richtig sind auch die Ausführungen über den für die Leistungspflicht der Unfallversicherung vorausgesetzten natürlichen (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 und 402 E. 4.3.1 S. 406, je mit Hinweisen) und adäquaten Kausalzusammenhang (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181 und 402 E. 2.2 S. 405, je mit Hinweisen).
2.
In sorgfältiger Würdigung der medizinischen Aktenlage hat die Vorinstanz überzeugend dargelegt, dass die vom Beschwerdeführer noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 19. Januar 2005 stehen, weshalb keine (weitere) Leistungspflicht der Unfallversicherung besteht.

Dagegen bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was zu einem vom angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid abweichenden Ergebnis führen könnte. Vielmehr beschränkt er sich auf die Wiederholung der bereits im kantonalen Verfahren erhobenen Einwendungen, mit welchen sich die Vorinstanz einlässlich auseinandergesetzt hat. Den zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids, auf welche verwiesen wird, hat das Gericht nichts beizufügen (Art. 109 Abs. 3 BGG).
3.
Da die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG erledigt.
4.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit zugestellt.
Luzern, 17. September 2007
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Parole chiave

accident insurancecausationmedical evidencebenefitscourt costssimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the remaining health problems were in a natural causal connection with the accident of 19 January 2005, triggering continuing SUVA benefits.

Decisione estratta

The remaining complaints were not shown to be naturally causally linked to the accident; therefore SUVA had no further duty to provide benefits.

Motivazione estratta

The Federal Court agreed with the cantonal court's careful assessment of the medical evidence. The appellant merely repeated arguments already rejected below and did not raise anything capable of changing the outcome.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be decided under the simplified procedure as manifestly unfounded.

Decisione estratta

Yes. The appeal was manifestly unfounded and was decided in simplified procedure.

Motivazione estratta

Because the appellant's submissions did not undermine the lower court's reasoning, the Court saw no need for further explanation under Art. 109 Abs. 3 BGG.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs.

Decisione estratta

The appellant must bear the court costs, which were set at CHF 500 and offset against the advance payment.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.