progetti

Unemployment benefits denied to working spouse

8C_374/2010Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico12 lug 2010Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court, in simplified procedure, dismissed the appeal against the Zurich Social Insurance Court. It held that the appellant, who had worked in his wife's sole proprietorship, was excluded from unemployment benefits as a working spouse by analogy to Art. 31(3)(b) AVIG. The fact that he had paid unemployment insurance contributions and that the spouses had agreed on separation of property did not change the result. The request for free legal aid was denied because the appeal lacked prospects of success, and CHF 500 in court costs were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 31 Abs. 3 lit. b AVIG; unemployment insurance entitlement of a spouse working in the other spouse’s sole proprietorship. A person who works in the spouse’s business is, as a rule, excluded from unemployment benefits by analogy to the exclusion governing persons with an employer-like position; the decisive point is the spouse status and actual participation in the business, not whether the claimant personally held an organ position. Payment of AVIG contributions does not by itself create a claim to benefits. The matrimonial property regime is not determinative. An appeal that is manifestly unfounded is decided under Art. 109 BGG; free legal aid is refused if the proceeding lacks prospects of success (Art. 64 BGG), and costs are charged to the losing party (Art. 66 BGG).

Testo completo

{T 0/2}
8C_374/2010

Urteil vom 12. Juli 2010
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Bundesrichterin Leuzinger, Bundesrichter Frésard,
Gerichtsschreiberin Polla.

Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Arbeitslosenkasse Unia, Sterneggweg 3, 8706 Meilen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Arbeitslosenentschädigung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 4. März 2010.

In Erwägung,
dass das kantonale Gericht nach pflichtgemässer Würdigung der Aktenlage und mit zutreffender Begründung, worauf verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG), zum Schluss gelangt ist, dass der als Allrounder für Studio und Casting (Foto/Film/Video) sowie Transporte und allgemeine Back Office-Tätigkeiten in der Einzelfirma seiner Ehefrau tätig gewesene Versicherte als im Betrieb mitarbeitender Ehegatte der Firmeninhaberin praxisgemäss (BGE 123 V 234) im Zeitpunkt der Antragstellung keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besass,
dass die Vorinstanz weder Bundesrecht verletzt noch den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt hat, wenn sie festhielt, dass der Beschwerdeführer bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 31. Dezember 2008 zwar nie Organ der Einzelfirma seiner Ehegattin gewesen sei, diese jedoch als Inhaberin der Firma X.________ weiterhin im Handelsregister eingetragen sei,
dass der Leistungsanspruch unter diesen Umständen zu verneinen sei, da der Beschwerdeführer als mitarbeitender Ehegatte aufgrund der Ausschlusseigenschaft "Ehegatte" (in analoger Anwendung des Art. 31 Abs. 3 lit. b AVIG; BGE 123 V 234 E. 7 S. 236) keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besitze,
dass die Ausführungen in der Beschwerde hieran nichts zu ändern vermögen, soweit sie nicht ohnehin blosse Wiederholungen darstellen (bis Seite 12 Mitte der Beschwerde) und sich in appellatorischer Kritik am vorinstanzlichen Entscheid erschöpfen, weshalb sie insofern unzulässig sind (BGE 134 II 244 E. 2.1 und 2.3 S. 245 ff., 130 I 290 E. 4.10 S. 302),
dass insbesondere der Umstand, dass der Versicherte selber als Teilzeitkraft nie eine arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb innehatte, sondern seine Ehefrau als Geschäftsinhaberin den Betrieb führte, nicht ausschlaggebend ist,
dass die Entrichtung von ALV-Beiträgen als Unselbstständigerwerbender vor Arbeitslosigkeit keinen gleichsam automatischen Anspruch auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung begründet, sondern der Leistungsanspruch von weiteren, hier nicht allesamt erfüllten, Anspruchsvoraussetzungen abhängt,

dass der Umstand, dass ehevertraglich der Güterstand der Gütertrennung vereinbart wurde, nicht entscheidrelevant ist (Urteil C 55/06 vom 21. August 2006 E. 2),
dass die übrigen Ausführungen in der Beschwerde zu keinem anderen Ergebnis zu führen vermögen,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung im bundesgerichtlichen Verfahren wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG), weshalb dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, dem Staatssekretariat für Wirtschaft und dem Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Juli 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Ursprung Polla

Parole chiave

unemployment insuranceworking spousebenefit entitlementlegal aidcourt costssimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to unemployment benefits as a working spouse in his wife's business.

Decisione estratta

No entitlement existed because, by analogy to Art. 31(3)(b) AVIG, a working spouse is excluded from unemployment benefits in this situation.

Motivazione estratta

The court upheld the cantonal finding that the appellant, although not an organ of the sole proprietorship, had worked in his wife's business as a spouse and therefore fell under the exclusion for spouses; paying ALV contributions did not create an automatic right to benefits, and the marital property regime was irrelevant.

Questione giuridica chiave

Whether the request for free legal aid in the federal proceedings should be granted.

Decisione estratta

No, because the appeal had no prospect of success.

Motivazione estratta

Since the complaint was manifestly unfounded, the prerequisite of non-frivolous prospects under Art. 64(1) BGG was absent.

Questione giuridica chiave

Who bears the federal court costs.

Decisione estratta

The appellant must bear the court costs.

Motivazione estratta

Because the appeal was dismissed and legal aid refused, the costs were imposed on the appellant under Art. 66(1) BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.