progetti

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_205/2012Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico5 apr 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

P._______, represented by Hans W. Stössel, challenged a judgment of the Schwyz Administrative Court in an invalidity insurance case. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements because it did not engage with the decisive cantonal reasoning and was largely repetitive and appellatory. Without granting a deadline to cure the defect, the Court refused to enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG. Court costs of CHF 300 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; unzulängliche Beschwerdebegründung führt zum Nichteintreten. Die Beschwerdeschrift hat sich in gedrängter Form mit den für den Ausgang des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen auseinanderzusetzen und konkret aufzuzeigen, inwiefern der Entscheid Recht verletzt. Eine lediglich appellatorische Kritik oder die blosse Wiederholung bereits vor der Vorinstanz vorgebrachter Argumente genügt nicht. Fehlen hinreichende, substanziierte Rügen zu den tragenden Erwägungen und zur Sachverhaltsfeststellung, kann das Bundesgericht ohne Nachfristansetzung im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht eintreten (vgl. Art. 108 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG).

Testo completo

{T 0/2}
8C_205/2012

Urteil vom 5. April 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
P.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Hans W. Stössel,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Schwyz, Rubiswilstrasse 8, 6438 Ibach,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 20. Januar 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 5. März 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 20. Januar 2012,

in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG); Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.2 S. 246; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 53 sowie 56 f. zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 5. März 2012 mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt, wobei in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen ist,
dass sich die materielle Begründung (lit. B und C) der beim Bundesgericht eingereichten Rechtsschrift nur in wenigen untergeordneten Punkten von der Beschwerde, welche der Rechtsvertreter des Versicherten schon vor dem kantonalen Gericht eingereicht hat, unterscheidet (BGE 134 II 244 E. 2.1 ff. S. 245 ff.), und die materiellen Ausführungen in weiten Teilen wörtlich der bereits vor dem erstinstanzlichen Gericht eingereichten Beschwerde entsprechen (vgl. statt vieler Urteile 8C_499/2011 vom 14. Juli 2011 und 8C_524/2011 vom 29. Juli 2011),
dass hieran auch die wenigen in der Rechtsschrift (S. 13 f. der Beschwerdebegründung) eingefügten Ausführungen nichts ändern, weil diese einerseits blosse Wiederholungen bzw. appellatorische Kritik darstellen und anderseits (" ..die [vom] Verwaltungsgericht getroffenen Schlüsse sind teilweise aktenwidrig und willkürlich") keine konkreten und hinreichend substanziierten Einwendungen enthalten, mit denen im Einzelnen aufgezeigt würde, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte (vgl. dazu statt vieler: Urteile 8C_303/2011 vom 23. Mai 2011, 6B_836/2010 vom 4. Februar 2011 und 8C_914/2010 vom 7. Februar 2011 mit Hinweisen),
dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass dem Verfahrensausgang entsprechend die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. April 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Batz

Parole chiave

inadmissibilityreasoning requirementappellatory criticismsocial insurancecourt costssimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements and was admissible

Decisione estratta

The appeal did not sufficiently address the decisive reasons of the cantonal judgment and contained only repetitive, appellatory criticism; it was therefore inadmissible.

Motivazione estratta

Under Art. 42 BGG, the appeal must explain in a concise manner how the contested decision violates the law; merely restating earlier arguments or making unsupported allegations of arbitrariness is insufficient. The brief failed to show any concrete violation of federal law or manifestly incorrect fact-finding under Art. 95 f. and Art. 97(1) BGG.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs

Decisione estratta

The appellant must bear the court costs because he was unsuccessful.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.