progetti

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_1035/2008Tribunale federale / IV divisione di diritto pubblico30 gen 2009Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a Federal Administrative Court judgment in an invalidity insurance matter. The Federal Supreme Court held in simplified procedure that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it failed to address the decisive considerations of the lower court and did not sufficiently show any error in the factual findings or legal assessment. The court therefore did not enter into the appeal and, given the circumstances, waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: admissibility of a federal appeal. An appeal is inadmissible where the appellant merely files a submission without specifically and case-relatedly confronting the decisive reasoning of the challenged judgment and without showing, in a concise manner, which legal errors are alleged. If the complaint does not sufficiently contest the factual findings or their legal consequences, no valid remedy exists and non-entry is ordered in the simplified procedure. Cost waiver may be granted under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG in the circumstances of the case.

Testo completo

{T 0/2}
8C_1035/2008

Urteil vom 30. Januar 2009
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
M.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. November 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 13. Dezember 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 13. November 2008,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen; vgl. nunmehr auch BGE 134 II 244 mit weiteren Hinweisen),
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sich der Beschwerdeführer jedenfalls nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Januar 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Parole chiave

admissibilityreasoned appealnon-entrysocial insurancefederal appealcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements and was therefore admissible.

Decisione estratta

The appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements because it did not engage adequately with the decisive reasoning of the lower court and did not show any actionable legal error.

Motivazione estratta

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must include requests and reasons; the arguments must be case-specific and explain why the contested decision violates the law. The appellant failed to do so, and the submission also did not sufficiently challenge the factual findings under Art. 97(1) BGG. Therefore no valid appeal was filed.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.