7B.57/2003•Late appeal against wage seizure dismissed as inadmissible
7B.57/2003Tribunale federale / II divisione penale14 mar 2003Dismissed
Estratto da Omnilex
A debtor challenged a seizure before the federal debt-enforcement chamber after the cantonal supervisory authorities had held the complaint untimely. The Federal Supreme Court confirmed that the 10-day deadline of Art. 17(2) SchKG had expired and rejected the argument that the lower supervisory authority had to hear the complainant before issuing a non-entry decision. It held that, apart from the matters expressly governed by Art. 20a(2) SchKG, cantonal procedural law applies, and any alleged violation of the right to be heard had to be pursued by constitutional complaint. The request for suspensive effect became moot.
Art. 17 Abs. 2 SchKG; Art. 20a Abs. 3 SchKG; Art. 79 Abs. 1 OG; Art. 29 Abs. 2 BV; in supervisory debt-enforcement proceedings, the cantonal authorities are not, absent a federal rule, obliged to hear the complainant before issuing a non-entry decision for lateness. The ten-day complaint period runs from service of the seizure record; once expired, the complaint is inadmissible. Alleged violations of the constitutional right to be heard are not to be reviewed within the debt-enforcement complaint but by constitutional complaint (consid. 2). A request for suspensive effect becomes moot when the merits are decided immediately (consid. 3).
{T 0/2}
7B.57/2003 /bnm
Urteil vom 14. März 2003
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichter Meyer, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichterin Hohl, Bundesrichter Marazzi,
Gerichtsschreiber Gysel.
Parteien
A.________, Beschwerdeführer,
gegen
Gegenstand
Obergericht (Schuldbetreibungs- und Konkurskommission) des Kantons Luzern als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs.
Einkommenspfändung,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 17. Februar 2003.
Die Kammer zieht in Erwägung:
1.
Am 17. Januar 2003 entschied der Amtsgerichtspräsident III von Luzern-Land als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, dass auf die Beschwerde nicht eingetreten werde, die A.________ mit Eingabe vom 27. Dezember 2002 gegen die vom Betreibungsamt Z.________ am 4. September 2002 zu Gunsten der Betreibungsgruppe Nr. ... vollzogene Pfändung erhoben hatte. Er begründete den Entscheid damit, dass die vom 26. November 2002 datierte Pfändungsurkunde am 28. November 2002 zugestellt und die Zehn-Tage-Frist von Art. 17 Abs. 2 SchKG mit der Beschwerde vom 27. Dezember 2002 mithin nicht gewahrt worden sei.
Den von A.________ hiergegen erhobenen Beschwerde-Weiterzug wies das Obergericht (Schuldbetreibungs- und Konkurskommission) des Kantons Luzern (obere Aufsichtsbehörde) am 17. Februar 2003 ab.
A.________ nahm den Entscheid des Obergerichts am 24. Februar 2003 in Empfang. Mit einer vom 6. März 2003 datierten und noch am gleichen Tag der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde überbrachten Eingabe führt er (rechtzeitig) Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts, verbunden mit dem Begehren, dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
Das Obergericht hat sich zur Beschwerde nicht geäussert. Andere Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden.
2.
2.1 Wie schon bei der Vorinstanz beanstandet der Beschwerdeführer, dass die untere Aufsichtsbehörde den Nichteintretensentscheid gefällt habe, ohne ihn vorgängig anzuhören. Er habe damit keine Gelegenheit erhalten, darzulegen, weshalb er die Beschwerde erst am 27. Dezember 2002 eingereicht habe.
2.2 Von den in Art. 20a Abs. 2 Ziff. 1-4 SchKG geregelten, hier nicht zur Diskussion stehenden Punkten abgesehen, gilt für das Verfahren vor den kantonalen Aufsichtsbehörden das einschlägige kantonale Recht (Art. 20a Abs. 3 SchKG). Der Beschwerdeführer vermag denn auch keine Bestimmung des Bundesrechts zu nennen (vgl. Art. 79 Abs. 1 erster Satz des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege [OG]), die den kantonalen Aufsichtsbehörden vorschreiben würde, vor Ausfällung eines Nichteintretensentscheids der beschwerdeführenden Partei Gelegenheit einzuräumen, sich zum Nichteintretensgrund zu äussern. Die von ihm gerügte Verletzung des in Art. 29 Abs. 2 BV garantierten Anspruchs auf rechtliches Gehör wäre mit staatsrechtlicher Beschwerde geltend zu machen gewesen (vgl. Art. 43 Abs. 1 zweiter Satz in Verbindung mit Art. 81 OG).
3.
Mit dem sofortigen Entscheid in der Sache wird das Begehren, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, gegenstandslos.
Demnach erkennt die Kammer:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Z.________ und dem Obergericht (Schuldbetreibungs- und Konkurskommission) des Kantons Luzern als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. März 2003
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the seizure was filed within the statutory 10-day period
The complaint was filed too late because the seizure record had been served on 28 November 2002 and the complaint was only filed on 27 December 2002.
The 10-day period under Art. 17(2) SchKG had expired before the complaint was filed.
Whether the lower supervisory authority had to hear the appellant before issuing a non-entry decision
No federal rule required the cantonal supervisory authority to hear the appellant before issuing the non-entry decision.
Outside the matters listed in Art. 20a(2) SchKG, cantonal law governs supervisory proceedings; the alleged breach of the constitutional right to be heard would have to be raised by constitutional complaint, not by this debt-enforcement complaint.
Request for suspensive effect
The request became moot because the court decided the case immediately.
An immediate decision on the merits rendered the request for suspensive effect without object.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.