7B.201/2006•Debt enforcement complaint inadmissible for insufficient reasoning
7B.201/2006Tribunale federale / II divisione penale19 dic 2006Dismissed
Estratto da Omnilex
X. challenged a cantonal supervisory decision concerning the allegedly late filing of an objection to a payment order. The Federal Supreme Court held that her submission did not meet the admissibility requirements because it merely repeated earlier arguments without addressing the reasoning of the cantonal decision. Her allegation that the objection had been filed in time was inadmissible because the Court was bound by the factual findings below. Complaints about the right to be heard were also inadmissible in this procedure, as were arguments attacking the merits of the underlying claim. The complaint was not entered into; no costs were levied in the ordinary sense because debt-enforcement complaint proceedings are generally free.
Art. 19 SchKG; admissibility of the complaint to the Federal Supreme Court; binding force of the factual findings and limits of review. A complaint is inadmissible if it merely repeats earlier submissions and fails to engage with the reasoning of the challenged decision. The Federal Supreme Court is bound by the cantonal findings of fact and may not reassess whether an objection was filed in time. Alleged violations of the right to be heard cannot be raised in the complaint under Art. 19 SchKG, but only by constitutional complaint. Likewise, objections directed at the substantive existence of the debt fall outside the scope of review under Arts. 17 ff. SchKG (consid. 1).
{T 0/2}
7B.201/2006 /blb
Urteil vom 19. Dezember 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Schett.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als obere
betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.
Gegenstand
Rechtsvorschlag,
SchKG-Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission, als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde, vom 18. September 2006.
Die Kammer hat nach Einsicht
in den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau (Schuldbetreibungs- und Konkurskommission) als oberer betreibungsrechtlicher Aufsichtsbehörde vom 18. September 2006, womit auf die Beschwerde von X.________ nicht eingetreten wurde, welche von ihr gegen den Entscheid des Präsidenten 1 des Bezirksgerichts Baden vom 22. Juni 2006 betreffend verspäteter Erklärung des Rechtsvorschlags (Zahlungsbefehl Nr. xxxx des Betreibungsamts B.________ vom 3. März 2006) eingereicht worden war,
in die Eingabe von X.________ vom 30. Oktober 2006, womit sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids beantragt wird,
in Erwägung,
dass die Vorinstanz ausführt, die Beschwerdeführerin wiederhole in ihrer Beschwerde ihre Ausführungen an das Bezirksgericht Baden, wonach sie termingerecht Rechtsvorschlag erhoben habe, ohne sich indessen mit dem angefochtenen Entscheid und dessen Begründung auseinanderzusetzen, weshalb die Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen nicht genüge, somit unzulässig und durch einen Nichteintretensentscheid zu erledigen sei,
dass die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, sie habe rechtzeitig Rechtsvorschlag erhoben,
dass dieser Einwand unzulässig ist, denn das Bundesgericht ist an die tatbeständlichen Feststellungen der Vorinstanz gebunden (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 81 OG), und diese hat verbindlich das Gegenteil festgestellt,
dass die Beschwerdeführerin weiter rügt, auf ihre beiden Beschwerden sei nicht eingegangen worden, womit sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend gemacht wird, was jedoch im Beschwerdeverfahren nach Art. 19 SchKG unzulässig ist und nur im Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde hätte vorgebracht werden können (Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 81 OG; BGE 126 III 30 E. 1c; 121 III 24 E. 2b S. 28 mit Hinweisen),
dass die Beschwerdeführerin schliesslich einwendet, die Gläubigerin habe die Ware nicht geliefert,
dass damit der materielle Bestand der Forderung in Frage gestellt wird, was im Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG unzulässig ist,
dass demnach auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass das Beschwerdeverfahren - abgesehen von Fällen bös- oder mutwilliger Beschwerdeführung - kostenlos ist (Art. 20a Abs. 1 SchKG),
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Betreibungsamt B.________ und dem Obergericht des Kantons Aargau (Schuldbetreibungs- und Konkurskommission) als oberer betreibungsrechtlicher Aufsichtsbehörde schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Dezember 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Estratto da Omnilex
Whether the debt enforcement complaint was sufficiently reasoned to be admissible
No; the appellant merely repeated earlier submissions and did not engage with the cantonal decision or its reasoning.
A complaint that does not address the challenged decision's reasoning fails the statutory requirements and must be declared inadmissible.
Whether the appellant could challenge the cantonal findings that the objection was filed late
No; the Federal Supreme Court was bound by the cantonal factual findings.
The appellant's contrary allegation attacked the facts established below, which cannot be revisited in this procedure.
Whether alleged violations of the right to be heard could be raised in this complaint
No; such a grievance was inadmissible in the debt enforcement complaint and could only have been raised by constitutional complaint.
The court held that hearing-right complaints are excluded from Art. 19 SchKG proceedings.
Whether objections concerning non-delivery of goods could be examined
No; this challenged the substantive existence of the claim and was outside the scope of the complaint procedure.
Issues going to the merits of the debt claim are not reviewable under Arts. 17 ff. SchKG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.