Inadmissibility of debt-enforcement complaint; costs for abuse

7B.145/2006Tribunale federale / II divisione penale6 ott 2006Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X.________ AG in liquidation filed a federal debt-enforcement complaint against a cantonal supervisory decision that had upheld the nullity of a debt enforcement based on an alleged arbitral award. The Federal Supreme Court held that only the upper supervisory decision was appealable and that the appellant did not address that decision in a legally sufficient way. It therefore refused to enter upon the complaint. The request for suspensive effect became moot. Because the filing was found to be abusive and delaying, the court imposed a CHF 500 fee on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 19 Abs. 1 SchKG; Art. 79 Abs. 1 OG: Anfechtbar ist im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur der Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde; Rügen gegen den Entscheid der unteren Instanz sind unzulässig. Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen nicht, wenn sie sich nicht mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, sondern lediglich kantonale Vorbringen wiederholt. Im Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerdeverfahren können trotz grundsätzlicher Kostenfreiheit bei mutwilliger oder rechtsmissbräuchlicher Rechtsverfolgung Kosten auferlegt werden (vgl. Art. 20a Abs. 1 SchKG). Mit der Nicht-Eintretensentscheidung wird ein Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

Testo completo

{T 0/2}
7B.145/2006 /bnm

Urteil vom 6. Oktober 2006
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Marazzi,
Gerichtsschreiber Schett.

Parteien
X.________ AG in Liquidation,
Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,
als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, Postfach,
8023 Zürich.

Gegenstand
Zahlungsbefehl,

SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen, vom 26. Juli 2006.

Die Kammer hat nach Einsicht
in den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer) als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen vom 26. Juli 2006, womit der Rekurs der X.________ AG in Liquidation abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten werden konnte, den diese gegen den Beschluss des Bezirksgerichts Zürich (6. Abteilung) vom 26. Juni 2006 betreffend die Nichtigkeit der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamts Zürich 9 eingereicht hatte,
in die Eingabe der X.________ AG in Liquidation vom 14. August 2006, mit welcher im Wesentlichen die Aufhebung des obergerichtlichen Beschlusses vom 26. Juli 2006 verlangt (Antrag Nr. 23) und um aufschiebende Wirkung ersucht wird (Antrag Nr. 2),

in Erwägung,
dass von vorneherein auf die Anträge 1 und 3-22 der Beschwerdeführerin nicht eingetreten werden kann, da sie mit dem angefochtenen Entscheid nichts zu tun haben oder nicht rechtsgenüglich im Sinne von Art. 79 Abs. 1 OG (dazu BGE 119 III 49 E. 1) begründet werden,
dass das Obergericht unter Hinweis auf den Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde ausführt, bei dem von der Beschwerdeführerin zur Begründung der Betreibungsforderung eingereichten Urteil des "Schiedsgerichts A.________" handle es sich um ein Scheinurteil, welches absolut nichtig sei,

dass die Vorinstanz ausführt, der Beschluss des Bezirksgerichts erweise sich in Begründung und Dispositiv als zutreffend, denn das fragliche Schiedsgerichtsurteil nehme weder im Rubrum noch im Dispositiv Bezug auf den Rekursgegner persönlich,

dass im Weiteren es nicht im Belieben der Rekurrentin bzw. des gerichtsnotorisch hinter ihr stehenden Y.________ stehe, mittels angeblich rechtskräftigen Schiedsgerichtsurteilen Forderungstitel gegen missliebige Amtspersonen zu konstruieren, quasi aus Rache für subjektiv erlebtes Unrecht, zumal sich die Betroffenen offensichtlich und eindeutig nicht diesem Schiedsgericht unterworfen hätten (vgl. SJZ 102/2006, S. 186-188),

dass die Beschwerdeführerin im Wesentlichen das Urteil vom 26. Juni 2006, also den Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde als "Fehlurteil" kritisiert,

dass gemäss Art. 19 Abs. 1 SchKG nur das Urteil der oberen Aufsichtsbehörde Anfechtungsobjekt bildet, weshalb die Ausführungen unzulässig sind,

dass die Beschwerdeführerin nicht einmal ansatzweise dartut, inwiefern das Urteil des Obergerichts Bundesrecht verletzen soll (Art. 79 Abs. 1 OG),

dass im Übrigen die Seiten 10.2-42 der vorliegenden Beschwerde inhaltsgleich mit der kantonalen Eingabe (S. 10-42) vom 19. Juli 2006 sind,

dass somit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,

dass mit dem Entscheid in der Sache das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,

dass das Beschwerdeverfahren grundsätzlich kostenlos ist (Art. 20a Abs. 1 SchKG),

dass die Beschwerdeführerin jedoch wegen Mutwilligkeit die Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 20a Abs. 1 SchKG, 2. Satz), denn mit dem Weiterzug der Sache an das Bundesgericht war nicht eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid beabsichtigt, sondern wird bloss eine Verfahrensverzögerung bezweckt,

erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Beschwerdegegner, dem Betreibungsamt Zürich 10, Wipkingerplatz 5, Postfach, 8037 Zürich, und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Oktober 2006
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Parole chiave

debt enforcementinadmissibilitylegal reasoningsuspensive effectabuse of processcourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal complaint was sufficiently directed against the cantonal upper supervisory decision and properly reasoned.

Decisione estratta

The complaint was not entered upon because parts of the requests were unrelated to the challenged decision and the complaint did not substantiate any violation of federal law.

Motivazione estratta

Only the upper supervisory decision could be challenged; the appellant attacked the lower decision and merely repeated its cantonal submissions without addressing the legal reasoning of the appealed decision.

Questione giuridica chiave

Whether the request for suspensive effect had to be decided separately.

Decisione estratta

The request became moot once the court refused to enter upon the complaint.

Motivazione estratta

A stay request loses purpose when the main proceedings are terminated by a non-entry decision.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs and whether the filing was frivolous.

Decisione estratta

The appellant had to pay court costs because the complaint was abusive and aimed at delaying the proceedings.

Motivazione estratta

Although debt-enforcement complaints are generally free of charge, costs may be imposed in cases of wilful abuse; the court found the appeal served delay rather than genuine review.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.