Revision of prior non-entry judgment denied; recusal request inadmissible

6F_9/2014Tribunale federale / Divisione penale7 mag 2014Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The applicant sought revision of a prior Federal Supreme Court decision and also requested the recusal of Judge Oberholzer. The court held that the recusal request was insufficiently substantiated and therefore did not enter into it. It further found that the applicant invoked no permissible revision ground under the Federal Supreme Court Act; his allegations about a supposedly biased cantonal judgment, an offered bribe, and being made a scapegoat were inadmissible. The revision request was denied and costs of CHF 1,000 were charged to the applicant.

Massima Omnilex

Art. 36 Abs. 1 BGG; Art. 121-123 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; revision is limited to exhaustively enumerated statutory grounds, which must be specifically invoked and substantiated. Allegations outside the closed catalogue, including unparticularized assertions of bias, bribery or wrongful scapegoating, cannot found revision. A recusal request must make bias at least plausible; absent such showing, the court will not enter into it. Unsuccessful revision proceedings entail costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}

6F_9/2014

Urteil vom 7. Mai 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Rüedi,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
Y.________,
Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden,
Erster Staatsanwalt, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur,
Gesuchsgegnerin,

Gegenstand
Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_81/2012 vom 16. Juli 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Das Bundesgericht trat am 16. Juli 2013 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers gegen das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Strafkammer, vom 24. August 2011 nicht ein, weil sie den Begründungsanforderungen nicht entsprach (Verfahren 6B_81/2012).

Der Gesuchsteller beantragt mit Eingabe vom 25. April 2014 (Postaufgabe 30. April 2014) die Revision des Entscheids.

2.

Der Gesuchsteller stellt ein Ausstandsgesuch gegen Bundesrichter Oberholzer, da dieser ihm gegenüber voreingenommen sei. Mangels Glaubhaftmachung genügt das Gesuch der Vorschrift von Art. 36 Abs. 1 BGG nicht. Darauf ist nicht einzutreten.

3.

Die Revisionsgründe sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Der Gesuchsteller vermag keinen solchen Grund zu nennen. Seine Vorbringen, das Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden sei ein willkürliches Gefälligkeitsurteil gewesen (lit. a), es sei ihm für eine Falschaussage Geld angeboten worden (lit. b) und es sei schlussendlich nur darum gegangen, ihn als letztes Glied in der Kette als Sündenbock hinzustellen (lit. c), sind unzulässig. Das Revisionsgesuch ist abzuweisen.

4.

Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf das Ausstandsgesuch gegen Bundesrichter Oberholzer wird nicht eingetreten.

2.

Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Mai 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn

Parole chiave

revisionrecusalbiascostsnon-entrycriminal procedure

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the recusal request against Federal Judge Oberholzer was admissible and substantiated.

Decisione estratta

The request was not substantiated sufficiently to make bias plausible; the court would not enter into it.

Motivazione estratta

The applicant failed to credibly establish grounds for recusal under Art. 36(1) BGG.

Questione giuridica chiave

Whether any statutory ground for revision of the prior Federal Supreme Court judgment was shown.

Decisione estratta

No revision ground was invoked or established.

Motivazione estratta

Revision grounds are exhaustively listed in Arts. 121, 122 and 123 BGG; the applicant's allegations of bias, bribery and scapegoating did not fit any of them.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs of the revision proceeding.

Decisione estratta

The applicant bears the costs.

Motivazione estratta

Costs were imposed on the unsuccessful applicant under Art. 66(1) BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.