progetti

Revision of Federal Supreme Court judgment inadmissible

6F_11/2012Tribunale federale / Divisione penale12 lug 2012Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court considered a revision request against its judgment of 31 May 2012. It held that the applicant's arguments concerned only the legal assessment of the case, in particular proportionality and investigation costs, and therefore did not establish any of the exhaustive revision grounds under Arts. 121-123 BGG. The Court therefore did not enter into the request. It also refused free legal assistance because the application had no prospects of success, and imposed reduced court costs of CHF 500 on the applicant in view of her financial situation.

Massima Omnilex

Arts. 121-123 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment is limited to the exhaustively enumerated statutory grounds and cannot serve to reargue the legal assessment of the case. Criticism directed solely against the previous legal appreciation, including proportionality considerations or the allocation of investigation costs, is inadmissible as a revision ground (consid. 1). Where the revision request is manifestly devoid of prospects, legal aid under Art. 64 BGG is to be refused; court costs are imposed on the unsuccessful applicant, with mitigation in light of financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG and Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}
6F_11/2012

Urteil vom 12. Juli 2012
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Denys,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchstellerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Schützengasse 1, 9001 St. Gallen,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_292/2012 vom 31. Mai 2012.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Mit Urteil 6B_292/2012 vom 31. Mai 2012 trat das Bundesgericht auf eine Beschwerde der Gesuchstellerin nicht ein. Diese reicht am 29. Juni 2012 dagegen ein Revisionsgesuch ein.

Die Gründe, aus denen die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils verlangt werden kann, werden in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Demgegenüber kann die rechtliche Würdigung eines Falles im Revisionsverfahren nicht mehr zur Diskussion gestellt werden. Einleitend zur Begründung ihres Gesuches stellt die Gesuchstellerin fest, das Verhältnismässigkeitsprinzip sei bis heute unbeachtet geblieben und es könne nicht sein, dass sie für ihr geringes Verschulden solch hohe Untersuchungskosten zu bezahlen habe. Diese Vorbringen sind unzulässig, denn sie betreffen die rechtliche Würdigung des Falles. Auch in ihren übrigen Ausführungen vermag die Gesuchstellerin keinen Revisionsgrund vorzubringen. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Gesuchstellerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juli 2012

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Parole chiave

revisioninadmissibilitylegal aidcourt costscriminal procedurerevision grounds

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the requirements for revision of a Federal Supreme Court judgment under Arts. 121-123 BGG were met.

Decisione estratta

No revision ground was established; the application merely challenged the legal assessment of the case, which is inadmissible in revision.

Motivazione estratta

The statutory grounds for revision are exhaustive. The applicant's criticism of proportionality and costs attacked the prior legal assessment and therefore could not be examined in revision.

Questione giuridica chiave

Whether legal aid should be granted for the revision application.

Decisione estratta

Denied because the requested revision was hopeless.

Motivazione estratta

The application lacked any arguable revision ground, so the request was manifestly without prospects of success.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs for the revision proceedings.

Decisione estratta

Costs were imposed on the applicant, with due regard to her financial situation.

Motivazione estratta

As the application was unsuccessful, costs followed the outcome; the Court reduced them in light of the applicant's financial circumstances.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.