progetti

Prison leave refused due to flight risk

6B_813/2007Tribunale federale / Divisione penale27 dic 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A prisoner serving a lengthy sentence challenged the Zurich justice authorities' refusal to grant him family leave. The Federal Court held that the appeal did not show any violation of federal law and that the cantonal reasoning could be adopted by reference. It considered that the family’s return abroad and the appellant’s regular family visits did not remove the risk of flight. The appeal was therefore dismissed in summary proceedings. The request for free legal aid was rejected because the appeal had no prospects of success, and reduced court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 109 Abs. 3 und Art. 95 BGG; prison leave and review of cantonal refusal. Where the appellant fails to demonstrate a federal-law violation, the Federal Court may rely on the reasoning of the cantonal authority. For assessing leave in enforcement proceedings, the decisive factor remains the risk of absconding; regular family contacts do not in themselves negate such risk, especially where the family has returned to the home country. Unsubstantial insinuations are insufficient to found an appeal. Legal aid under Art. 64 BGG is excluded where the appeal lacks prospects of success; costs may be reduced under Art. 65 Abs. 2 BGG in light of the appellant's financial situation.

Testo completo

{T 0/2}
6B_813/2007

Urteil vom 27. Dezember 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Mathys,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Amtsleitung, Feldstrasse 42, 8090 Zurich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Strafvollzug; Urlaub,

Beschwerde gegen die Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich vom 20. November 2007.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
X.________ befindet sich im Vollzug einer Strafe von 12 Jahren Zuchthaus, abzüglich 269 Tage erstandenen Freiheitsentzugs, sowie eines Strafrests von 794 Tagen Gefängnis zufolge Widerrufs einer früheren bedingten Entlassung. Das Ende der Strafen fällt auf den 24. September 2013. Zwei Drittel werden am 2. Januar 2009 verbüsst sein.

Am 10. August 2007 wies die Direktion der Strafanstalt ein Gesuch des Verurteilten um Bewilligung eines Beziehungsurlaubs zum Besuch von Verwandten ab. Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich wies einen dagegen gerichteten Rekurs mit Verfügung vom 20. November 2007 ab.

X.________ wendet sich mit Beschwerde ans Bundesgericht und beantragt, die Verfügung vom 20. November 2007 sei aufzuheben.
2.
In Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtenen Entscheid S. 3/4 E. 3). Was daran gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, ist nicht ersichtlich.

Was der Beschwerdeführer vorbringt, dringt nicht durch (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 2 und S. 4 Ziff. II). Davon, dass die Vorinstanz "anerkannt" hätte, dass sein Verhalten einer Urlaubsgewährung nicht entgegenstehe, kann nicht die Rede sein. Es ist denn auch nicht ersichtlich, auf welche "positiven Veränderungen" er sich vor Bundesgericht beziehen will. Entscheidend war für die Vorinstanz im Übrigen, dass die eigene Familie des Beschwerdeführers in die Heimat zurückgekehrt ist. Daneben ist der Umstand, dass sie ihn regelmässig besucht, nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Dies ändert insbesondere an der Fluchtgefahr nichts. Abschliessend erhebt der Beschwerdeführer noch den Vorwurf gegenüber der Justizdirektion, diese verhalte sich möglicherweise aus politischen Gründen "unkooperativ" (Beschwerde S. 4 Ziff. IV). Solche unsubstanziierten Vorwürfe vermögen indessen eine Beschwerde nicht zu begründen.

Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). In Anwendung von Art. 64 BGG ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich und dem Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. Dezember 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Parole chiave

prison leaveflight risklegal aidcourt costssummary procedureexecution of sentence

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the refusal of prison leave was unlawful

Decisione estratta

The refusal was upheld; the cantonal decision complied with federal law and the appellant's objections did not show any error.

Motivazione estratta

The Federal Court could refer to the lower court's reasons under Art. 109(3) BGG. Nothing in the appeal showed a breach of federal law under Art. 95 BGG. The appellant's claimed positive changes were unsupported, and the return of his family to his home country together with regular visits did not eliminate flight risk.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to free legal aid

Decisione estratta

Free legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Motivazione estratta

Under Art. 64 BGG, legal aid requires non-frivolous or potentially successful claims; that condition was not met.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs

Decisione estratta

Court costs were imposed on the appellant, reduced in view of his financial situation.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG, with the fee reduced under Art. 65(2) BGG because of the appellant's financial position.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.