progetti

Simple bodily injury conviction upheld; costs of psychiatric report not reviewed

6B_756/2011Tribunale federale / Divisione penale12 dic 2011Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The defendant was convicted by the District Court of Rheinfelden and the Aargau High Court for simple bodily injury after stabbing a man twice in the left arm during a quarrel. Before the Federal Supreme Court, he sought acquittal and argued self-defense. The court held that the earlier threat did not create an imminent danger and that the victim’s conduct at the scene was merely a provocation, not an attack. It also refused to examine the complaint about the psychiatric expert report costs because that issue had not been raised in the cantonal appeal. The appeal was dismissed and court costs of CHF 2,000 were imposed on the defendant.

Massima Omnilex

Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 99 Abs. 2 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; self-defense and scope of federal review: A factual finding will only be disturbed if it is manifestly incorrect or arbitrary; an earlier threat does not establish a present unlawful attack absent imminent danger at the time of the act. Conduct amounting merely to provocation does not justify self-defense. Issues not raised in the cantonal appeal cannot be introduced for the first time before the Federal Supreme Court. Where the appeal is dismissed, costs are borne by the appellant.

Testo completo

{T 0/2}
6B_756/2011

Urteil vom 12. Dezember 2011
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Einfache Körperverletzung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, vom 23. September 2011.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Am 31. Januar 2006, nach Beendigung ihrer Schicht um 14 Uhr, fuhren X.________ und A._______ mit dem Fahrrad nach Hause. Wie schon am Arbeitsplatz kam es erneut zu einer Auseinandersetzung, wobei sich die Fahrräder berührten und X.________ das Gleichgewicht verlor. In der Folge stiess dieser seinen Gegner mit einem Messer, das er aus dem Rucksack genommen hatte, zweimal gegen den linken Arm.

Das Bezirksgericht Rheinfelden sprach X.________ am 8. September 2010 der einfachen Körperverletzung (sowie eines SVG-Deliktes) schuldig und verurteilte ihn zu 45 Tagessätzen zu je Fr. 10.--, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 300.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen. Eine dagegen gerichtete Berufung wurde durch das Obergericht des Kantons Aargau am 23. September 2011 abgewiesen.

Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt sinngemäss einen Freispruch.

2.
Der Beschwerdeführer hatte im kantonalen Verfahren geltend gemacht, er habe in Notwehr gehandelt. Die Vorinstanz kommt indessen zum Schluss, er habe nicht mit dem Willen sich zu verteidigen gehandelt, sondern aus Wut und Verzweiflung darüber, dass der Gegner ihn nach dem Hinfallen auch noch ausgelacht habe (angefochtener Entscheid S. 9 Ziff. 4.4).

Zu den Vorgängen, die sich früher abspielten, stellt die Vorinstanz fest, eine verbale Auseinandersetzung zwischen den beiden Gegnern habe sich rund zwei Stunden vor der vermeintlichen Abwehrhandlung ereignet. Daraus könne mangels unmittelbar bevorstehender Gefahr keine Notwehrlage abgeleitet werden (angefochtener Entscheid S. 8). Der Beschwerdeführer betont demgegenüber, dass sein Gegner um 12 Uhr gedroht habe, ihm etwas anzutun. Auch wenn der Gegner zwei Stunden vor dem Vorfall eigentliche Drohungen ausgestossen haben sollte, ergäbe sich aus diesem Umstand keine unmittelbar drohende Gefahr für den Tatzeitpunkt.
Weiter stellt die Vorinstanz fest, am Tatort hätten sich die beiden Fahrräder touchiert, so dass der Beschwerdeführer das Gleichgewicht verloren habe, worauf ihn sein Gegner ausgelacht habe. Dieses Verhalten sei als Provokation, nicht aber als Angriffshandlung zu verstehen (angefochtener Entscheid S. 8). Der Beschwerdeführer macht geltend, mit seinem Verhalten habe der Gegner seinen bereits am Mittag angekündigten Angriff gestartet. Mit dieser blossen Behauptung vermag er indessen nicht darzutun, dass die Feststellung der Vorinstanz, es habe sich nur um eine Provokation gehandelt, offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV sein könnte.

Gesamthaft gesehen ist der Schuldspruch bundesrechtlich nicht zu beanstanden.

3.
Der Beschwerdeführer rügt, dass ihm die Kosten für ein psychiatrisches Gutachten auferlegt wurden. In seiner kantonalen Berufung, die sich ausdrücklich nur gegen die Bestrafung richtete, waren die Kosten für das Gutachten indessen kein Thema (vgl. Beilage zur Beschwerde). Folglich kann sich das Bundesgericht in Anwendung von Art. 99 Abs. 2 BGG heute damit nicht befassen.

4.
Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Dezember 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn

Parole chiave

simple bodily injuryself-defenseimminent dangerprovocationarbitrary assessmentnew allegationsexpert report costscourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the conviction for simple bodily injury should be overturned on the ground of self-defense.

Decisione estratta

No. The court found no imminent attack and no defensive intent; the incident was a provocation followed by an act of anger and despair.

Motivazione estratta

The alleged threat occurred about two hours earlier, so no immediate danger existed at the time of the stabbing. The victim’s laughter after the fall was only provocation, not an attack. The defendant's factual challenge did not show the appellate findings to be manifestly incorrect or arbitrary.

Questione giuridica chiave

Whether the costs of a psychiatric expert report could be challenged before the Federal Supreme Court.

Decisione estratta

No. That cost issue had not been raised in the cantonal appeal limited to the conviction, so the Federal Supreme Court could not examine it under Art. 99(2) BGG.

Motivazione estratta

New matters not raised in the prior cantonal appeal are inadmissible at the federal stage.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.