6B_421/2012•Non-entry on inadequate criminal appeal; legal aid refused
6B_421/2012Tribunale federale / Divisione penale23 ago 2012Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint against the Zürich cantonal judgment awarding him CHF 1,800 in satisfaction plus interest. It held that the submissions failed to meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements, as the appellant did not sufficiently show arbitrariness in the evidence assessment or a breach of duty by his former lawyer. Free legal aid was denied because the appeal was hopeless. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, reduced in light of his financial situation.
Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; admissibility of a complaint before the Federal Supreme Court depends on sufficiently reasoned submissions identifying the challenged considerations and, where fundamental rights are invoked, specific and detailed substantiation. Mere criticism of the evidence assessment or generic reproaches against counsel does not satisfy the pleading burden. Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable where the appeal lacks prospects of success; under Art. 66(1) BGG and Art. 65(2) BGG, costs are imposed on the unsuccessful party, with due regard to financial capacity. In a non-entry decision, the merits of the underlying cantonal ruling remain unaffected.
{T 0/2}
6B_421/2012
Urteil vom 23. August 2012
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
A.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Genugtuung (Verweisung auf den Weg des Zivilprozesses),
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 13. April 2012.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die Strafgerichte des Kantons Zürich bestraften den Beschwerdegegner wegen einfacher Körperverletzung mit einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu Fr. 30.--. Im angefochtenen Entscheid nahm die Vorinstanz zunächst davon Vormerk, dass die Berufung des Beschwerdeführers auf die Genugtuung beschränkt sei (S. 18: Beschluss Ziff. 1). Sodann verpflichtete sie den Beschwerdegegner, dem Beschwerdeführer eine Genugtuung von Fr. 1'800.-- zuzüglich Zins zu 5% seit 26. Februar 2010 zu bezahlen. Im Mehrbetrag verwies sie den Beschwerdeführer auf den Weg des Zivilprozesses (S. 19: Urteil Ziff. 4).
Der Beschwerdeführer wendet sich mit zwei fristgerechten Eingaben vom 11. Mai und 25. Juni 2012 "gegen das ganze Verfahren" ans Bundesgericht (act. 1 und 4). Da die Beschwerdefrist am 9. Juli 2012 abgelaufen ist, muss die am 25. Juni 2012 angekündigte dritte Eingabe nicht abgewartet werden, weil sie verspätet wäre.
Der Beschwerdeführer bemängelt das angeblich unvollständige Beweisverfahren und erhebt Vorwürfe gegen seine seinerzeitige Anwältin. Aus den Ausführungen ergibt sich indessen nicht, inwieweit die kantonalen Richter durch den Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise in Willkür verfallen sein könnten. Ebenso wird nicht hinreichend deutlich dargelegt, dass die Anwältin ihren Pflichten nicht oder nur mangelhaft nachgekommen wäre. Auf die Beschwerde, die den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht genügt, ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Dem Beschwerdegegner ist keine Entschädigung auszurichten, weil er vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. August 2012
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
No. The submissions did not sufficiently show arbitrariness or a violation by counsel, so the appeal was not properly reasoned.
The appellant merely criticized the evidence assessment and his former lawyer, but failed to explain concretely how the cantonal court allegedly erred or why further evidence was necessary.
Whether the request for free legal aid should be granted.
No. The request was refused because the appeal had no prospect of success.
Since the appeal did not satisfy the admissibility and reasoning requirements, the claims were deemed hopeless.
How court costs should be allocated.
The appellant must bear the court costs, reduced in view of his financial situation.
Costs follow the unsuccessful appeal; the court considered the appellant's financial circumstances when fixing the amount.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.