progetti

Non-entry on criminal appeal due to non-final cantonal decision

6B_405/2009Tribunale federale / Divisione penale15 giu 2009Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The complainant challenged a cantonal criminal appellate decision that had annulled the first-instance judgment and remitted the case for a new merits determination. The Federal Supreme Court held that such a remand decision is not a final decision under Art. 90 BGG. Since the complainant did not establish any exception under Art. 93(1) BGG, the complaint was not entered into under the summary procedure of Art. 108 BGG. The suspensive-effect request became moot. Court costs of CHF 800 were imposed on the complainant.

Massima Omnilex

Art. 90 and Art. 93 Abs. 1 BGG; admissibility of a criminal complaint against a remand decision. A cantonal decision annulling the first-instance judgment and remitting the case for a new merits determination does not terminate the cantonal proceedings and is therefore not a final decision within the meaning of Art. 90 BGG. Such a decision is immediately challengeable only if one of the exceptions of Art. 93 Abs. 1 BGG is substantiated; the burden of alleging and demonstrating irreparable prejudice or the fulfilment of another statutory exception rests on the complainant. Absent such showing, the Federal Supreme Court does not enter into the complaint in the summary procedure under Art. 108 BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
6B_405/2009

Urteil vom 15. Juni 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Marco Unternährer,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Verjährung (Art. 72 Ziff. 2 aStGB),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Strafkammer, vom 14. April 2009.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide, die das kantonale Verfahren abschliessen (Art. 90 BGG). Das Obergericht hat einen Entscheid der ersten Instanz aufgehoben und die Sache zur materiellen Beurteilung an diese zurückgewiesen. Der angefochtene Entscheid schliesst das kantonale Verfahren folglich nicht ab. Dass einer der Ausnahmefälle von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend (zu den Begründungsanforderungen Urteil 5A_472/2007 vom 12. November 2007, E. 2.3). Dies springt auch nicht in die Augen, da in Bezug auf die Frage der Verjährung im kantonalen Verfahren unterschiedliche Ansichten herrschten (Beschwerde S. 5). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. Juni 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Parole chiave

admissibilityremand decisionfinal decisionnon-entrycostscriminal procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the criminal complaint was admissible against the cantonal appellate decision.

Decisione estratta

The complaint was inadmissible because the challenged decision did not end the cantonal proceedings and no exception to the final-decision requirement was shown.

Motivazione estratta

Under Art. 90 BGG, only decisions concluding the cantonal proceedings are directly challengeable. A remand decision is not final. The complainant did not invoke a qualifying exception under Art. 93(1) BGG, and such an exception was not evident.

Questione giuridica chiave

Whether the request for suspensive effect remained to be decided.

Decisione estratta

The request became moot once the Court decided the matter by non-entry.

Motivazione estratta

Because the complaint was not entered into, there was no need to decide provisional relief separately.

Questione giuridica chiave

Who bears the costs of the federal proceedings.

Decisione estratta

The complainant had to bear the court costs.

Motivazione estratta

Costs were imposed on the unsuccessful complainant under Art. 66(1) BGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.