progetti

Inadmissible criminal law appeal for insufficient reasoning

6B_319/2011Tribunale federale / Divisione penale8 giu 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that A.________'s criminal law appeal against the Ticino appellate revision judgment was manifestly inadmissible because the submission did not satisfy the federal reasoning requirements. The appellant focused on the underlying merits and on personal comments, but did not explain why the cantonal court allegedly violated federal law in rejecting revision. The Court therefore decided the matter in simplified procedure by a single judge and ordered court costs of CHF 800 against the appellant.

Massima Omnilex

Art. 42 LTF, 108 LTF; insufficiency of reasons in a criminal law appeal against the rejection of a revision request. The appeal must set out, in a concise and targeted manner, why the challenged judgment violates federal law; merely repeating the facts, advancing appellatory criticism, or addressing the merits of the original criminal case does not satisfy the motivation requirement. If the submission does not engage with the reasons for the denial of revision, the appeal is manifestly inadmissible and may be dismissed summarily under Art. 108 LTF; costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

{T 0/2}
6B_319/2011

Sentenza dell'8 giugno 2011
Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Schneider, Giudice unico,
Cancelliera Ortolano Ribordy.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.

Oggetto
Revisione,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 24 marzo 2011 dalla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.

Fatti:

A.
Con sentenza del 24 marzo 2011 la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha respinto l'istanza di revisione presentata da A.________ contro la decisione emanata nei suoi confronti il 17 dicembre 2001 dalla Corte delle Assise correzionali di Lugano. In sostanza la CARP, dopo aver ammesso il carattere nuovo del fatto invocato dall'istante, ha ritenuto che tale fatto non fosse rilevante, nella misura in cui non era suscettibile di inficiare gli accertamenti alla base della prima decisione in modo da far presagire, sulla base del nuovo stato di fatto, un giudizio sensibilmente più favorevole al condannato.

B.
Avverso questa decisione cantonale A.________ ricorre al Tribunale federale, postulando il suo proscioglimento.

Non sono state chieste osservazioni sul gravame.

Diritto:

1.
Giusta l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorrente è tenuto - pena l'inammissibilità del ricorso (art. 108 cpv. 1 LTF) - a motivare il suo gravame spiegando in modo conciso perché la decisione impugnata viola il diritto.

Nel suo ricorso l'insorgente si dilunga nell'esposizione dei fatti e dell'intera procedura che l'ha visto coinvolto, intercalando la cronistoria da commenti personali. Concentra la sua argomentazione - peraltro di chiara natura appellatoria - sul merito del caso di cui domandava la revisione e non su quello dell'istanza di revisione stessa. Non spiega in alcun modo per quali ragioni la sentenza impugnata violerebbe il diritto nel ritenere che il fatto invocato nell'istanza di revisione nulla muterebbe agli accertamenti della prima Corte e, in ogni modo, non basterebbe per scuotere il suo convincimento.

Non indicando perché la CARP avrebbe violato il diritto federale respingendo la sua istanza di revisione, il ricorrente non soddisfa le esigenze di motivazione poste dall'art. 42 LTF.

2.
In simili circostanze il ricorso si appalesa manifestamente inammissibile e può pertanto essere deciso dal Giudice unico (art. 108 cpv. 2 LTF) nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 LTF).

Le spese giudiziarie sono poste a carico del ricorrente soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.

Losanna, 8 giugno 2011

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice unico: La Cancelliera:

Schneider Ortolano Ribordy

Parole chiave

revisioninadmissibilityreasoning requirementsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the criminal law appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF.

Decisione estratta

No. The appellant merely restated the facts and advanced appellatory arguments without showing how the cantonal decision violated federal law.

Motivazione estratta

A complaint must concisely explain why the challenged decision is unlawful. The appeal did not address the revision ruling itself or the reasons why the newly invoked fact was irrelevant, so the statutory motivation requirement was not satisfied.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal could be decided under the simplified procedure by a single judge.

Decisione estratta

Yes. Because the appeal was manifestly inadmissible, it could be decided summarily by the single judge.

Motivazione estratta

Manifest inadmissibility permits disposition under Art. 108 LTF in simplified procedure.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.