6B_270/2011•Criminal appeal inadmissible for insufficient reasoning
6B_270/2011Tribunale federale / Divisione penale14 apr 2011Dismissed
Estratto da Omnilex
A criminal appeal against a Ticino judgment was filed without sufficient reasoning and without attaching the contested decision. The Federal Supreme Court held that the requirements of Art. 42 LTF were plainly not met and declared the appeal inadmissible under the simplified procedure of Art. 108 para. 1(b) LTF. Although costs would ordinarily be imposed on the unsuccessful appellant, the Court exceptionally waived judicial fees.
Art. 42 cpv. 1-3 LTF; art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; inadmissibility of an appeal for lack of reasoning and missing decision annex. The appeal must contain conclusions and reasons showing, in a substantiated manner, how the challenged decision violates federal law; mere assertions or general criticism are insufficient. The appellant must also enclose the impugned decision. If these formal requirements are manifestly not met, the Federal Supreme Court may declare the appeal inadmissible in simplified proceedings under art. 108 para. 1 lit. b LTF. Under art. 66 cpv. 1 LTF, costs are normally borne by the unsuccessful party, but the Court may exceptionally waive them.
{T 0/2}
6B_270/2011
Sentenza del 14 aprile 2011
Corte di diritto penale
Composizione
Giudice federale Favre, Presidente,
Cancelliera Ortolano Ribordy.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.
Oggetto
Sconosciuto,
ricorso contro la sentenza emanata il 18 febbraio 2011 dal Presidente della Pretura penale del Cantone Ticino.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Con scritto datato 1° marzo 2011 A.________ si è rivolto al Tribunale federale dichiarando di contestare la sentenza emanata il 18 febbraio 2011 dal Presidente della Pretura penale di Bellinzona e invitando questo Tribunale a "rivisionare la sentenza".
2.
Giusta l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi, nei quali occorre indicare perché la decisione impugnata viola il diritto ai sensi degli art. 95 seg. LTF. La parte ricorrente deve inoltre allegare al ricorso una copia della decisione contestata (art. 42 cpv. 3 LTF).
3.
Il ricorso in esame disattende crassamente le esigenze di motivazione poste dalla LTF. L'insorgente infatti non spiega minimamente in che modo e misura la decisione impugnata - peraltro nemmeno allegata al ricorso - violi il diritto. Egli si limita ad affermazioni perentorie senza precisare le sue critiche. Sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto in sede cantonale, la sua richiesta era "rilevante abbastanza per chiedere chiarimenti" sui suoi diritti. Simili asserzioni sono tuttavia lungi dal sostanziare una violazione del diritto da parte dell'autorità giudiziaria cantonale.
4.
Poiché manifestamente non motivato in modo sufficiente, il gravame può essere dichiarato inammissibile mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
Le spese giudiziarie dovrebbero essere poste a carico del ricorrente soccombente. In via eccezionale, si rinuncia a prelevare le spese di giustizia di questa sede (art. 66 cpv. 1 LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti e al Presidente della Pretura penale del Cantone Ticino.
Losanna, 14 aprile 2011
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: La Cancelliera:
Favre Ortolano Ribordy
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's formal reasoning requirements and included the challenged decision.
No. The appeal failed to explain any legal error in the impugned judgment and did not attach the decision.
Under Art. 42 paras. 1-3 LTF, an appeal must state requests and reasons and enclose the challenged decision; bare assertions do not suffice to show a violation of law under Art. 95 et seq. LTF.
Whether court costs should be charged despite inadmissibility.
Costs would normally be borne by the losing appellant, but the court exceptionally waived fees.
Although Art. 66 para. 1 LTF would normally place costs on the unsuccessful appellant, the court decided not to levy judicial costs in this instance.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.