progetti

Late filing and unpaid advance lead to inadmissibility

6B_122/2009Tribunale federale / Divisione penale9 apr 2009Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Criminal Court held that the supplementary order for the advance on costs was deemed served under Art. 44(2) LTF despite the appellant's request that postal items be retained. Because the advance was not paid within the supplementary deadline under Art. 62(3) LTF, the appeal could not be examined on the merits and was declared inadmissible in simplified proceedings. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 44 cpv. 2 e art. 62 cpv. 3 LTF; notificazione e anticipo delle spese processuali. La presunzione legale di notificazione dopo sette giorni vale indipendentemente dal termine di ritiro postale e anche se il destinatario chiede la trattenuta degli invii all'ufficio postale; tale disciplina è inderogabile. Se l'anticipo delle spese non è versato neppure nel termine suppletorio, il Tribunale federale non entra nel merito del rimedio, che può essere dichiarato inammissibile mediante procedura semplificata (art. 108 LTF).

Testo completo

{T 0/2}
6B_122/2009

Sentenza del 9 aprile 2009
Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Favre, presidente,
cancelliera Ortolano.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.

Oggetto
Decreto di non luogo a procedere,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 15 dicembre 2008 dalla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.
Con sentenza del 15 dicembre 2008, la Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile l'istanza di promozione dell'accusa presentata da A.________ perché tardiva.

2.
Contro questa decisione A.________ ha inoltrato al Tribunale federale un ricorso in materia penale con cui chiede che sia dato seguito alla sua denuncia penale e che sia avviata e condotta una procedura d'istruzione penale. Non sono state chieste osservazioni sul gravame.

3.
Con decreto del 18 febbraio 2009, A.________ è stato invitato a fornire un anticipo delle spese giudiziarie entro l'11 marzo 2009. Poiché questo termine è scaduto infruttuoso, con decreto del 16 marzo 2009 a A.________ è stato assegnato un termine suppletorio non prorogabile scadente il 3 aprile 2009 per provvedere al pagamento dell'anticipo richiesto, precisando che in caso di mancato pagamento il Tribunale federale dichiara il rimedio giuridico inammissibile. Anche il termine suppletorio è scaduto infruttuoso.

Entrambi i decreti sono stati notificati mediante raccomandate con avviso di ricevimento all'indirizzo indicato dal ricorrente. Il primo risulta essere stato ricevuto da A.________ in data 19 febbraio 2009, mentre il secondo risulta essere trattenuto dal 17 marzo 2009 all'ufficio postale di X.________ per ordine del destinatario.

4.
4.1 Giusta l'art. 44 cpv. 2 LTF, una notificazione recapitabile soltanto dietro firma del destinatario o di un terzo autorizzato a riceverla è reputata avvenuta al più tardi il settimo giorno dopo il primo tentativo di consegna infruttuoso. Si tratta di una presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro fissato dall'ufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (Messaggio del 28 febbraio 2001 concernente la revisione totale dell'organizzazione giudiziaria federale, FF 2001 3855 n. 4.1.2.5).

Questa presunzione vale anche in caso di richiesta del destinatario di trattenere gli invii all'ufficio postale, a maggior ragione laddove egli doveva prevedere, come in concreto, l'invio di atti giudiziari. La notifica è reputata avvenuta al più tardi il settimo giorno a partire dall'arrivo dell'invio all'ufficio postale (DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral: commentaire, 2008, n. 1128 seg.; AMSTUTZ/ARNOLD, in Bundesgerichtsgesetz (BGG), 2007, n. 37 ad art. 44 LTF).

Nella fattispecie il decreto del 16 marzo 2009 è giunto all'ufficio postale di X.________ il 17 marzo 2009. In base alla presunzione dell'art. 44 cpv. 2 LTF, suddetto decreto è stato notificato il 24 marzo 2009, prima dunque dello scadere del termine suppletorio fissato al 3 aprile 2009. Adottare un'altra soluzione significherebbe autorizzare il ricorrente a differire, a suo piacimento, il termine per il pagamento dell'anticipo spese, svuotando in tale modo l'art. 62 LTF di ogni senso.

4.2 A norma dell'art. 62 cpv. 3 LTF, il giudice dell'istruzione stabilisce un congruo termine per il versamento dell'anticipo o la prestazione delle garanzie. Se il termine scade infruttuoso, impartisce un termine suppletorio. Se l'anticipo non è versato o le garanzie non sono prestate nemmeno nel termine suppletorio, il Tribunale federale non entra nel merito dell'istanza.

Nel termine suppletorio dell'art. 62 cpv. 3 LTF fissato al 3 aprile 2009 non è stato fornito l'anticipo spese richiesto. Di conseguenza, il ricorso presentato da A.________ non può essere trattato nel merito.

5.
Da quanto precede discende che il ricorso è manifestamente inammissibile e può essere evaso mediante la procedura semplificata dell'art. 108 LTF.

Le spese giudiziarie sono poste a carico del ricorrente (art. 66 cpv. 1 e 3 LTF).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti e alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 9 aprile 2009

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: La cancelliera:

Favre Ortolano

Parole chiave

inadmissibilityadvance on costsservice of processpostal retentionsummary procedurecriminal appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal criminal appeal was admissible despite non-payment of the required advance on costs within the supplementary deadline.

Decisione estratta

The appeal could not be heard because the advance on costs was not paid by the supplementary deadline.

Motivazione estratta

Under Art. 62(3) LTF, failure to pay the advance within the supplementary period leads to non-entry. The notification of the supplementary order was deemed served under Art. 44(2) LTF before expiry of that period, even though the appellant requested postal retention.

Questione giuridica chiave

How service of the supplementary cost-order had to be assessed when the appellant asked the post office to retain the mail.

Decisione estratta

Service was deemed completed no later than the seventh day after the item reached the post office.

Motivazione estratta

Art. 44(2) LTF establishes an absolute legal presumption of service after seven days from the first unsuccessful delivery attempt or, in the present situation, from arrival at the post office; this cannot be extended by postal retention.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.