6B_116/2010•Conditional release denied; appeal dismissed for lack of reasoning
6B_116/2010Tribunale federale / Divisione penale9 feb 2010Dismissed
Estratto da Omnilex
The appellant challenged the refusal of conditional release from imprisonment and the order to serve the remaining 190 days. The Federal Supreme Court held that the complaint did not meet the minimum reasoning requirements: it largely consisted of polemical criticism, did not identify a violation of federal law, and no such violation was otherwise apparent. The Court therefore dismissed the complaint in the summary procedure under Art. 109 BGG. The appellant was ordered to pay CHF 800 in court costs.
Art. 109 Abs. 3 BGG; Art. 95 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; conditional release from custody: a federal complaint must concretely indicate why the challenged decision violates federal law; mere polemical criticism or general dissatisfaction does not suffice. If the brief is deficient but the Court can still follow the lower-court reasoning, it may refer to that reasoning and dismiss the complaint summarily. Absent a substantiated federal-law objection, the refusal of conditional release and the execution of the remaining sentence are left undisturbed (consid. 1-2).
{T 0/2}
6B_116/2010
Urteil vom 9. Februar 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Bundesrichter Schneider, Mathys,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, 8090 Zurich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, vom 11. November 2009 (VB.2009.00464).
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Verweigerung einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug bzw. die Anordnung des Vollzugs des nicht verbüssten Strafrests von 190 Tagen. Er macht geltend, die Begründung der Vorinstanz sei fadenscheinig, nicht nachvollziehbar, grotesk und manipulierend. Wo gebe es so etwas, dass jemand wieder aus dem Leben gerissen werde. Er sei lange genug im Gefängnis gewesen und wehre sich gegen diese Repression.
Es ist fraglich, ob diese Vorbringen die minimalen Begründungsanforderungen einer Beschwerde ans Bundesgericht erfüllen. In Anwendung vom Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. insbesondere angefochtenen Entscheid S. 2 E. I und S. 5 - 7 E. 3 und 4). Was daran gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht und ist auch nicht ersichtlich.
Der Beschwerdeführer ersucht darum, ihn über die Begründungserfordernisse einer Beschwerde ans Bundesgericht zu informieren. Nachdem das Bundesgericht über gewisse Mängel der Beschwerde hinweggesehen hat, ist das Gesuch gegenstandslos.
Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Februar 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
Estratto da Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's minimum reasoning requirements
The complaint did not sufficiently show which federal law the lower-court decision allegedly violated.
The appellant's submissions were largely polemical; the Court could refer to the reasoning of the lower court under Art. 109(3) BGG and no violation of Art. 95 BGG was apparent.
Whether the refusal of conditional release and execution of the remaining sentence should be set aside
The lower-court decision was not disturbed and remained in force.
Because the complaint was insufficiently reasoned, the Court did not find grounds to interfere with the challenged decision.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.