Non entrata nel merito per garanzie insufficienti e motivazione inadeguata

6B_1073/2013Tribunale federale / Divisione penale22 nov 2013Diritto penaleRespinto

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Il Tribunale federale non è entrato nel merito del ricorso contro la decisione cantonale di non entrata nel merito. Il ricorrente si è basato principalmente sulla propria indigenza, ma la questione del gratuito patrocinio era già stata decisa definitivamente e non poteva essere riproposta. Le sue restanti argomentazioni riguardavano il merito, benché il tribunale cantonale non si fosse pronunciato al riguardo. Poiché il ricorso non soddisfaceva il requisito di motivazione previsto dall’Art. 42(2) BGG, era inammissibile secondo la procedura semplificata ai sensi dell’Art. 108 BGG. Al ricorrente sono state imposte spese giudiziarie ridotte pari a CHF 500.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; inammissibilità di un ricorso per mancata contestazione della motivazione della decisione impugnata. Un ricorso al Tribunale federale deve confrontarsi concretamente con i motivi determinanti della decisione dell’autorità inferiore; le argomentazioni rivolte unicamente contro il merito sono irrilevanti se l’autorità di ricorso non si è pronunciata al riguardo. Le questioni già decise definitivamente, come il diritto al gratuito patrocinio, non possono essere riproposte nella stessa procedura. Se tali requisiti non sono adempiuti, il tribunale può non entrare nel merito del ricorso secondo la procedura semplificata e porre a carico del ricorrente spese giudiziarie ridotte in virtù dell’Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}

6B_1073/2013

Urteil vom 22. November 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme (üble Nachrede),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 17. Oktober 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Solothurn trat am 17. Oktober 2013 auf eine Beschwerde nicht ein, weil der Beschwerdeführer die verlangte Sicherheit von Fr. 500.-- nicht geleistet hatte. Vor Bundesgericht macht er in diesem Zusammenhang nur geltend, er sei mittellos (Beschwerde S. 6). Insoweit ist er nicht zu hören, weil die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege rechtskräftig erledigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_315/2013 vom 18. September 2013), worauf heute nicht zurückgekommen werden kann. Seine übrigen Ausführungen betreffen die materielle Seite des Falles. Sie sind unzulässig, da die Vorinstanz sich dazu nicht geäussert hat. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die reduzierten Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. November 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Parole chiave

inadmissibilityreasoning requirementsecurity depositnon-entrylegal aidcourt costs

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to challenge the cantonal non-entry decision.

The complaint was inadmissible because it did not address the decisive procedural reason for the cantonal non-entry and its remaining arguments attacked the merits, which had not been addressed below.

Under Art. 42(2) BGG, the appellant had to deal with the reasons of the challenged decision. The only admissible point, alleged indigence, could not be reconsidered because the legal-aid issue was finally decided. The other submissions were outside the scope of review.

Allocation of federal court costs

Reduced court costs were imposed on the appellant.

As the complaint was not entered upon, the costs followed the outcome.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.