5P.61/2007•Late state-court complaint against cantonal cassation decision
5P.61/2007Tribunale federale / II divisione civile21 dic 2007Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court considered a state constitutional complaint in a matrimonial protection case against a Zurich cassation decision. Because the cantonal decision had been received on 10 July 2006 and the complaint was only filed on 28 October 2007, the 30-day deadline under the former OG was missed by a wide margin. The complainant’s objection that the cantonal decision lacked a legal-remedy notice was rejected. The court therefore did not enter into the complaint and imposed court costs of CHF 500 on the complainant.
Art. 89 Abs. 1 OG; state constitutional complaint and time limit; the complaint must be filed within 30 days of notification of the cantonal decision. A missing indication of the extraordinary remedy of staatsrechtliche Beschwerde does not, as a rule, excuse non-compliance with the deadline, absent applicable cantonal rules imposing such a duty (consid. 1). Where the remedy is manifestly late, the Federal Supreme Court does not enter into the matter; the unsuccessful complainant bears the costs under Art. 156 Abs. 1 OG (consid. 2).
{T 0/2}
5P.61/2007/bnm
Urteil vom 21. Dezember 2007
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Bundesrichterinnen Escher, Hohl,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Cadosch,
Gegenstand
Eheschutz.
Staatsrechtliche Beschwerde gegen den Zirkulationsbeschluss vom 30. Juni 2006 des Kassationsgerichts des Kantons Zürich.
Das Bundesgericht hat nach Einsicht
in die als staatsrechtliche Beschwerde entgegengenommene Eingabe gegen den Zirkulationsbeschluss vom 30. Juni 2006 des Zürcher Kassationsgerichts,
in den - das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abweisenden - Beschluss des Bundesgerichts vom 4. Dezember 2007,
in die Bestätigung der Bundesgerichtskasse, wonach der Kostenvorschuss fristgerecht bezahlt worden ist,
in Erwägung,
dass der angefochtene Beschluss des Kassationsgerichts vor dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG) am 1. Januar 2007 ergangen ist, weshalb auf das vorliegende Verfahren das alte Recht (Bundesgesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943, nachstehend: OG) Anwendung findet (Art. 132 Abs. 1 BGG) und die Eingabe des Beschwerdeführers als staatsrechtliche Beschwerde entgegengenommen worden ist,
dass gemäss Art. 89 Abs. 1 OG staatsrechtliche Beschwerden binnen 30 Tagen seit der Eröffnung des kantonalen Entscheids dem Bundesgericht einzureichen sind,
dass im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss des Zürcher Kassationsgerichts vom 30. Juni 2006 am 10. Juli 2006 in Empfang genommen hat,
dass deshalb die erst am 28. Oktober 2007 bei der Post zu Handen des Bundesgerichts aufgegebene Beschwerde offensichtlich verspätet ist,
dass entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers die fehlende Rechtsmittelbelehrung des Kassationsgerichts nicht zu beanstanden ist, weil dieses - unter Vorbehalt von (durch den Beschwerdeführer nicht angerufenen) Vorschriften des kantonalen Rechts - nicht verpflichtet war, den Beschwerdeführer auf das ausserordentliche Rechtsmittel der staatsrechtlichen Beschwerde hinzuweisen (BGE 98 Ib 333 E. 2a S. 339),
dass somit auf die staatsrechtliche Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 156 Abs. 1 OG),
im Verfahren nach Art. 36a OG erkannt:
1.
Auf die staatsrechtliche Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kassationsgericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Dezember 2007
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Estratto da Omnilex
Whether the state constitutional complaint was filed within the statutory 30-day time limit.
No; the complaint was filed far outside the deadline and therefore could not be examined on the merits.
The cantonal decision was received on 2006-07-10, while the complaint was only posted on 2007-10-28. Under Art. 89 Abs. 1 OG, the filing was obviously late.
Whether the lack of a legal-remedy notice in the cantonal decision prevented the time limit from running.
No; the cassation court was not required to inform the parties about the extraordinary remedy of state constitutional complaint, subject to not-applicable cantonal rules.
The absence of a remedy instruction was not objectionable under the applicable federal case law, so it did not excuse the late filing.
Allocation of court costs after inadmissibility of the complaint.
The unsuccessful complainant had to bear the court fee.
As the complainant was unsuccessful, costs were imposed under Art. 156 Abs. 1 OG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.