5D_33/2009•Non-entry for failure to pay advance costs in constitutional complaint
5D_33/2009Tribunale federale / II divisione civile4 mag 2009Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Court dismissed the complainant’s requests for reconsideration and for extension of the non-extendable deadline to pay the required advance on costs in a constitutional complaint. Because the complainant did not pay the CHF 400 advance within the grace period and did not provide the required debit confirmation, the Court did not enter into the complaint. The complainant was ordered to pay court costs of CHF 300.
Art. 62 Abs. 3 BGG; Art. 117 BGG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; failure to pay the ordered advance on costs within the non-extendable grace period results in non-entry. A request for reconsideration is admissible only if it raises arguments capable of casting doubt on the correctness of the prior order; a request to extend a deadline expressly declared non-extendable is likewise to be dismissed. Where payment is neither made in cash nor duly evidenced by timely debit confirmation, the complaint is inadmissible and costs may be imposed under Art. 66 Abs. 1 BGG. Repetitive abusive submissions may be disregarded (consid. 1).
{T 0/2}
5D_33/2009/bnm
Urteil vom 4. Mai 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Thurgau (Präsident),
Promenadenstrasse 12 A, 8500 Frauenfeld.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege (definitive Rechtsöffnung).
Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 9. Februar 2009 des Präsidenten des Obergerichts des Kantons Thurgau.
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 9. Februar 2009 des Präsidenten des Obergerichts des Kantons Thurgau,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer mit (sein Gesuch um Wiedererwägung der abweisenden Armenrechtsverfügung vom 13. März 2009 abweisender) Verfügung vom 25. März 2009 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit der erwähnten Verfügung vom 13. März 2009 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 400.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 30. März 2009 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer ein zweites Wiedererwägungsgesuch betreffend die unentgeltliche Rechtspflege eingereicht hat, das jedoch abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die Richtigkeit der Verfügung vom 13. März 2009, auf die verwiesen wird, in Frage zu stellen vermöchte,
dass das Gesuch um Erstreckung der ausdrücklich als nicht erstreckbar bezeichneten Nachfrist ebenso abzuweisen ist,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 117 BGG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Verfassungsbeschwerde nicht einzutreten ist, der (missbräuchlich prozessierende: Art. 42 Abs. 7 BGG) Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG) und darauf hingewiesen wird, dass in dieser Sache allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abgelegt würden,
erkennt die Präsidentin:
1.
Die Gesuche um Wiedererwägung und um Erstreckung der Nachfrist werden abgewiesen.
2.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Thurgau (Präsident) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Mai 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Estratto da Omnilex
Whether the request for reconsideration of the denial of legal aid should be granted
The request was denied because nothing was advanced that called the correctness of the prior order into question.
The court referred to its earlier order of 13 March 2009 and found no new arguments justifying reconsideration.
Whether the non-extendable grace period for paying the cost advance should be extended
The extension request was denied.
The deadline had been expressly designated as non-extendable.
Whether the constitutional complaint was admissible after non-payment of the cost advance
The court refused to enter on the complaint because the advance was neither paid in cash nor duly evidenced as paid within the grace period.
Under the warning given pursuant to the prior order, failure to comply with Art. 62(3) BGG led to non-entry under Art. 117 BGG in conjunction with Art. 108(1)(a) BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.