progetti

Subsidiary constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation

5D_187/2011Tribunale federale / II divisione civile26 ott 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A subsidiary constitutional complaint against the Ticino appellate court’s refusal to restore the deadline for an appeal in enforcement proceedings was held inadmissible. The Federal Court found that the appellant did not articulate any specific constitutional violation and merely repeated that his lawyer’s error should not be imputed to him. Because the pleading did not meet the strict substantiation requirements, the President decided the matter in simplified proceedings. Legal aid for the federal proceedings was denied for lack of prospects of success, and court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 116, 117 and 106 cpv. 2 LTF; subsidiäre Verfassungsbeschwerde; requirements of substantiation: the complaint is admissible only if specific constitutional rights are invoked and argued in a clear, detailed manner against the reasoning of the contested decision. A mere repetition of the factual or legal position adopted below, without addressing the cantonal court’s grounds, is insufficient. Where the complaint is manifestly unreasoned, it may be disposed of in simplified proceedings under Art. 108 cpv. 1 lit. b LTF. Legal aid under Art. 64 LTF requires a non-illusory prospect of success; absent such prospects, the request must be refused irrespective of indigence. Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

{T 0/2}
5D_187/2011

Sentenza del 26 ottobre 2011
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

B.________,
patrocinato dall'avv. Vittorio Mariotti,
opponente.

Oggetto
rigetto provvisorio dell'opposizione,

ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 22 settembre 2011 dalla Camera
di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:
che mediante istanza 21 maggio 2011 A.________ ha chiesto il rigetto in via provvisoria o definitiva dell'opposizione interposta al precetto esecutivo notificato a B.________ per la somma di fr. 29'646.90 oltre interessi e spese;
che con decisione 12 luglio 2011 il Pretore della giurisdizione di Locarno-Città ha parzialmente accolto la predetta istanza limitatamente all'importo di fr. 40.-- oltre interessi;
che con sentenza 10 agosto 2011 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato tardivo il reclamo interposto da A.________ avverso la decisione del 12 luglio 2011;
che con sentenza 22 settembre 2011 la medesima autorità ha respinto un'istanza del 10 settembre 2011 di A.________ tendente alla restituzione del termine per interporre reclamo contro la decisione pretorile;
che a mente dell'autorità cantonale l'errore (non lieve) nella computazione del termine commesso dall'avvocato al quale A.________ si era rivolto è imputabile a quest'ultimo, sicché la restituzione del termine non entra in considerazione (art. 33 cpv. 4 LEF e art. 148 CPC);
che con un ricorso sussidiario in materia costituzionale del 24 ottobre 2011 A.________ insorge al Tribunale federale chiedendo segnatamente di riformare la sentenza del 22 settembre 2011 nel senso di accogliere la sua istanza del 10 settembre 2011 e di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria per la procedura dinanzi al Tribunale d'appello del Cantone Ticino e (implicitamente) per quella dinanzi al Tribunale federale;
che con il ricorso sussidiario in materia costituzionale può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (DTF 135 III 232 consid. 1.2 in fine con rinvii);
che nel gravame all'esame il ricorrente non si prevale di alcuna violazione dei suoi diritti costituzionali, ma si limita in sostanza a ribadire che l'errore dell'avvocato al quale si era rivolto non gli debba essere imputato a colpa, senza però in alcun modo confrontarsi con gli argomenti addotti dalla Corte cantonale per respingere la sua istanza di restituzione del termine;
che pertanto il ricorso si rileva manifestamente non motivato in modo sufficiente e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che la richiesta del ricorrente di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria per la procedura dinanzi alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino è priva d'oggetto, avendo la Corte cantonale rinunciato alla riscossione di spese;
che nella misura in cui il ricorrente sembra chiedere di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria anche per la sede federale, la sua richiesta deve essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso indipendentemente dalla sua pretesa indigenza (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
La domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente è respinta.

3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

4.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 26 ottobre 2011

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Hohl

La Cancelliera: Antonini

Parole chiave

subsidiary constitutional complaintadmissibilityconstitutional substantiationdeadline restorationlegal aidenforcement oppositionsummary proceedingscourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible.

Decisione estratta

The complaint was not reasoned with the specificity required for a constitutional complaint and was therefore inadmissible.

Motivazione estratta

Review is limited to constitutional rights. The applicant did not invoke any specific constitutional violation and did not engage with the cantonal court's reasoning on deadline restoration, so the pleading failed to meet the strict substantiation requirement.

Questione giuridica chiave

Whether the applicant was entitled to legal aid before the Federal Court.

Decisione estratta

Legal aid was refused because the complaint had no prospects of success.

Motivazione estratta

Under the Federal Supreme Court Act, legal aid requires a non-frivolous or potentially successful case; this condition was not met regardless of any alleged indigence.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.