progetti

Subsidiary constitutional complaint declared inadmissible for lack of reasoning

5D_18/2012Tribunale federale / II divisione civile1 feb 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A. challenged the Ticino appellate chamber’s finding that his appeal against the district magistrate’s refusal of debt-enforcement opposition relief was late. The Federal Supreme Court treated the filing as a subsidiary constitutional complaint because the monetary threshold for an ordinary civil appeal was not met. It held that the pleading contained no properly raised or reasoned constitutional grievance, but only factual assertions about mail handling and his stay abroad. The complaint was therefore inadmissible in simplified procedure, and court costs of CHF 300 were imposed on A.

Massima Omnilex

Art. 116, 117 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde: Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte nur bei ausdrücklicher, hinreichend begründeter Darlegung. Bloss tatsächliche Einwendungen gegen die kantonale Beurteilung genügen nicht. Wird keine verfassungsrechtliche Rüge substanziiert, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Die Kosten folgen dem Unterliegen nach Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
5D_18/2012

Sentenza del 1° febbraio 2012
II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

B.________,
opponente.

Oggetto
rigetto dell'opposizione,

ricorso sussidiario in materia costituzionale contro
la sentenza emanata il 14 dicembre 2011 dalla
Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:
che A.________ ha escusso l'avv. B.________ per l'incasso di fr. 20'771.40 oltre interessi e spese;
che con istanza 11 giugno 2011 A.________ ha chiesto il rigetto provvisorio rispettivamente definitivo dell'opposizione interposta dall'avv. B.________ al precetto esecutivo;
che con decisione 2 novembre 2011, intimata il 4 novembre successivo, il Pretore del Distretto di Vallemaggia ha respinto la predetta istanza;
che con sentenza 14 dicembre 2011 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un reclamo di A.________ del 3 dicembre 2011 avverso la decisione pretorile;
che la Corte cantonale ha rammentato che giusta l'art. 138 cpv. 3 lett. a CPC la notificazione di una decisione va considerata avvenuta, in caso di invio postale raccomandato non ritirato, il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso, sempre che il destinatario dovesse aspettarsi una notificazione;
che secondo i Giudici cantonali nella fattispecie la notificazione della decisione pretorile è pertanto avvenuta il 14 novembre 2011 ed il reclamo proposto il 3 dicembre 2011 risulta pertanto intempestivo, atteso che il termine di dieci giorni per il suo inoltro (art. 321 cpv. 2 CPC) ha iniziato a decorrere dal 15 novembre 2011 e non dal 26 novembre 2011 come preteso da A.________;
che, sempre a mente dei Giudici cantonali, A.________ non ha inoltre contestato che la posta gli abbia messo nella sua casella postale il foglio relativo all'avviso di ritiro della raccomandata e non ha nemmeno giustificato i motivi che lo hanno spinto a lasciare in giacenza la raccomandata per così lungo tempo;
che mediante ricorso del 21 gennaio 2012 A.________ è insorto al Tribunale federale chiedendo di annullare la sentenza cantonale e di dichiarare ammissibile il suo reclamo del 3 dicembre 2011;
che il gravame non è stato interposto in una causa pecuniaria con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.-- (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) né concerne una questione di diritto di importanza fondamentale, motivo per cui va trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con un tale rimedio può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (DTF 135 III 232 consid. 1.2 in fine con rinvii);
che nel gravame all'esame il ricorrente non si prevale di alcuna violazione dei suoi diritti costituzionali, ma si limita in sostanza a far valere di aver dato alla posta un ordine di trattenere la corrispondenza e di non aver potuto ritirare la lettera raccomandata contenente la decisione del Pretore prima del 25 novembre 2011 poiché si trovava all'estero;
che pertanto il ricorso non soddisfa le esigenze di motivazione poste dall'art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 1° febbraio 2012

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Presidente: Hohl

La Cancelliera: Antonini

Parole chiave

inadmissibilityconstitutional complaintreasoning requirementtimelinessdebt enforcementcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the filing qualified as a subsidiary constitutional complaint and met the constitutional reasoning requirements.

Decisione estratta

The complaint was inadmissible because it did not invoke or substantiate any violation of constitutional rights.

Motivazione estratta

The matter was not a pecuniary case exceeding CHF 30,000, so only the subsidiary constitutional complaint was available. Such a remedy may challenge only constitutional rights, and these must be expressly and specifically argued. The filing merely repeated factual assertions about mail retention and absence abroad, without a constitutional argument.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs.

Decisione estratta

Court costs were charged to the unsuccessful complainant.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.