No standing for constitutional complaint against cost advance order

5D_139/2011Tribunale federale / II divisione civile23 ago 2011Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the constitutional complaint against the cantonal order requiring a CHF 150 cost advance was inadmissible. Because the cantonal court had already issued a subsequent non-entry decision for non-payment of that advance before the federal filing, the applicant lacked a legally protected interest in challenging the advance order. The request for suspensive effect became moot, and no court costs were levied, which also rendered the request for federal free legal aid moot.

Massima Omnilex

Art. 115 lit. b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde against a cost-advance order requires a current legally protected interest in annulment or amendment of the challenged decision. If, before the federal filing, the cantonal appeal has already been declared inadmissible for non-payment of the advance, a complaint directed solely against the advance order cannot alter that non-entry decision and is therefore inadmissible for lack of standing (consid. 1). In the simplified procedure under Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, the complaint is not entered into; ancillary requests for suspensive effect become moot, and where no court costs are imposed, free legal aid for the federal proceedings likewise becomes moot (consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}
5D_139/2011

Urteil vom 23. August 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonsgericht Basel-Landschaft,
Zivilrecht, Postfach, 4410 Liestal,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege (Rechtsöffnung).

Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 4. Juli 2011 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivilrecht).

Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde (Postaufgabe: 11. August 2011) gegen die Verfügung (410 11 141 ark) vom 4. Juli 2011 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das ein Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (für ein Beschwerdeverfahren betreffend Rechtsöffnung) abgewiesen und diese (unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde bei Säumnis) zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 150.-- bis zum 12. Juli 2011 aufgefordert hat,
in die (sinngemässen) Gesuche um aufschiebende Wirkung und um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in die Mitteilung des Kantonsgerichts, wonach dieses auf eine Vernehmlassung verzichte,

in Erwägung,
dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Verfügung des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass die Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des angefochtenen Entscheids voraussetzt (Art. 115 lit. b BGG),
dass es vorliegend an einem solchen Interesse fehlt,
dass nämlich das Kantonsgericht bereits mit Entscheid vom 2. August 2011 und damit vor Einreichung der Verfassungsbeschwerde auf die kantonale Beschwerde der Beschwerdeführerin wegen Nichtleistens des erwähnten Kostenvorschusses nicht eingetreten ist,
dass deshalb selbst die Gutheissung der vorliegenden Beschwerde gegen die Kostenvorschussverfügung am Nichteintretensentscheid des Kantonsgerichts nichts mehr ändern würde,
dass es indessen der Beschwerdeführerin unbenommen bleibt, den Nichteintretensentscheid innerhalb der Beschwerdefrist mit einer weiteren Verfassungsbeschwerde anzufechten,
dass somit auf die - mangels Rechtsschutzinteresses offensichtlich unzulässige - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden, wodurch auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird,
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. August 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Parole chiave

free legal aidcost advanceconstitutional complaintlegal interestnon-entry decisionsimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint against the cost-advance order was admissible despite lack of legal interest.

Decisione estratta

The complaint was inadmissible because the applicant no longer had a legally protected interest in having the cost-advance order annulled or changed.

Motivazione estratta

The cantonal appeal had already been declared inadmissible for failure to pay the advance before the federal complaint was filed. Even if the federal court were to grant relief against the advance order, this would not affect the already existing inadmissibility decision.

Questione giuridica chiave

Whether the requests for suspensive effect and free legal aid in the federal proceedings remained pending.

Decisione estratta

They became moot once the complaint was dismissed at the admissibility stage and no court costs were charged.

Motivazione estratta

A decision on the complaint rendered the request for suspensive effect pointless; the absence of court costs made the request for free legal aid moot.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.