progetti

Federal complaint inadmissible for insufficient reasoning

5A_64/2007Tribunale federale / II divisione civile27 mar 2007Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court declared the complaint inadmissible because the appellant did not sufficiently challenge the cantonal court's reasons for rejecting her late appeal and refusal to restore the time limit. The filing failed to meet the BGG requirements for reasoned complaints, including any substantiated constitutional objections. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 1,000.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde: Das Bundesgericht tritt auf eine Beschwerde nur ein, wenn die Eingabe sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids sachbezogen auseinandersetzt und in gedrängter Form darlegt, welche Bundesrechts- oder Verfassungsverletzungen vorliegen sollen. Allgemeine Kritik oder eine bloss appellatorische Wiederholung des Standpunkts genügt nicht. Verfassungsrügen sind klar und detailliert zu begründen; andernfalls ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. auch consid. 2 ff.).

Testo completo

{T 0/2}
5A_64/2007/bnm

Verfügung vom 27. März 2007
Präsident der II. zivilrechtlichen Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich (II. Zivilkammer), Postfach, 8023 Zürich.

Gegenstand
Verspätete Beschwerde nach Art. 420 Abs. 2 ZGB,

Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 30. Januar 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich.

Der Präsident hat nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 30. Januar 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich, das einen Rekurs der Beschwerdeführerin gegen einen - auf deren Beschwerde gegen den erstinstanzlichen Entzug der elterlichen Obhut über den Sohn Y.________ und die Beauftragung des Beistandes zur Platzierung in einem Schulinternat (Art. 314a ZGB) nicht eintretenden - Entscheid des Bezirksrats A.________ abgewiesen und den angefochtenen Nichteintretensentscheid bestätigt hat,

in Erwägung,
dass das Obergericht im Beschluss vom 30. Januar 2007 erwog, die Vorinstanz sei zu Recht auf die Beschwerde mangels Einhaltung der 10-tägigen Beschwerdefrist des Art. 420 Abs. 2 ZGB nicht eingetreten und habe das sinngemässe Wiederherstellungsgesuch der Beschwerdeführerin ebenso zutreffend abgewiesen, lege diese doch auch vor Obergericht nicht dar, weshalb sie unverschuldet ausser Stande gewesen wäre, ihre Beschwerde innert der gesetzlichen Beschwerdefrist von 10 Tagen einzureichen, sie weise insbesondere keine konkreten, beachtenswerten Gründe nach, die eine Fristwiederherstellung rechtfertigen würden,
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 55 Abs. 1 lit. c OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., S. 4294) auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften (Botschaft, BBl 2001 S. 4232) und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 116 II 745 E. 3 S. 749),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft, BBl 2001 S. 4294) klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261f.),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen über die Verspätung ihrer Beschwerde eingeht,
dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen entsprechend den gesetzlichen Begründungsanforderungen aufzeigt, inwiefern der angefochtene Beschluss rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

verfügt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. März 2007
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Parole chiave

admissibilityreasoned complaintlate filingrestoration of time limitfamily lawcustodychild placementcourt fees

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal complaint met the BGG reasoning requirements and was therefore admissible.

Decisione estratta

The complaint did not sufficiently engage with the cantonal court's reasoning on late filing and failed to show any violation of federal or constitutional law.

Motivazione estratta

Under Arts. 42(1)-(2), 95, 106(2), and 108(1)(b) BGG, the complaint must specifically address the contested reasoning and explain the alleged legal errors; the filing did not do so.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.