Federal appeal inadmissible for lack of final cantonal decision

5A_456/2011Tribunale federale / II divisione civile6 lug 2011Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal against the Zurich district court’s circulation decision was inadmissible because the challenged ruling was not a final cantonal decision. Since an appeal under Art. 18 SchKG to the upper supervisory authority remained available, the complaint could not be heard under Art. 75 para. 1 BGG and Art. 108 para. 1 lit. a BGG. The request for free legal aid was refused because the appeal was hopeless. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 75 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Zulässigkeit der Beschwerde gegen einen kantonalen Aufsichtsentscheid im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht; die Beschwerde ans Bundesgericht setzt einen letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid voraus. Steht gegen den angefochtenen Entscheid noch die Beschwerde nach Art. 18 SchKG an die obere Aufsichtsbehörde offen, fehlt es an der Letztinstanzlichkeit und das Bundesgericht tritt nicht ein. Aussichtslosigkeit der Beschwerde schliesst die unentgeltliche Rechtspflege aus (Art. 64 Abs. 1 BGG); die Kosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Testo completo

{T 0/2}
5A_456/2011

Urteil vom 6. Juli 2011
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,
vertreten durch Fürsprecher Claude Lengyel,
Beschwerdegegnerin,

Betreibungsamt Z.________.

Gegenstand
Pfändungsankündigung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 21. Juni 2011 des Bezirksgerichts Zürich (7. Abteilung als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter).

Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 21. Juni 2011 des Bezirksgerichts Zürich, das (als untere SchK-Aufsichtsbehörde) eine Beschwerde der Beschwerdeführerin (gegen eine Pfändungsankündigung wegen Verletzung der Ausstandspflicht) als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat,
in das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,

in Erwägung,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide offen steht (Art. 75 Abs. 1 BGG),
dass sich die vorliegende Beschwerde nicht gegen einen solchen Entscheid richtet,
dass nämlich - wie auch aus der kantonalen Rechtsmittelbelehrung hervorgeht - gegen den Zirkulationsbeschluss des Bezirksgerichts das Rechtsmittel der Beschwerde nach Art. 18 SchKG an die obere Aufsichtsbehörde erhoben werden kann,
dass somit auf die - nicht gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid gerichtete und daher offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Z.________ und dem Bezirksgericht Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juli 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Parole chiave

debt enforcementinadmissibilityfinal decisionlegal aidcourt costssupervisory complaint

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was admissible without a final cantonal decision under Art. 75 para. 1 BGG.

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because it was not directed against a final cantonal decision; an appeal under Art. 18 SchKG to the upper supervisory authority was still available.

Motivazione estratta

Federal complaint proceedings require a final cantonal decision. The district court acted as lower supervisory authority, and its ruling could still be challenged before the higher supervisory authority, as indicated in the cantonal remedy information.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to legal aid for the federal proceedings.

Decisione estratta

Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Motivazione estratta

An obviously inadmissible appeal is manifestly futile, so the statutory condition of non-frivolousness was not met.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs of the federal proceedings.

Decisione estratta

The appellant was ordered to pay the court costs.

Motivazione estratta

As the losing party, the appellant was charged with costs under the Federal Supreme Court Act.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.