4D_87/2010•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation
4D_87/2010Tribunale federale / I divisione civile27 set 2010Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court held that the submission could not be examined as an ordinary civil appeal because the amount in dispute was too low and no fundamental legal question was raised. Treated as a subsidiary constitutional complaint, it was still inadmissible because the appellant attacked a non-final district court order directly and failed to set out any properly reasoned constitutional grievances against the cantonal non-entry decision. The court therefore did not enter into the complaint, imposed CHF 500 costs on the appellant, and denied party compensation to the respondent.
Art. 72 ff., 74, 113, 117, 106 Abs. 2 BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde against cantonal decisions only, and strict substantiation requirement; where the amount in dispute excludes the ordinary civil appeal and no fundamental legal question is alleged, the filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint. Such complaint is admissible only against final cantonal decisions; direct challenge to a first-instance procedural order is excluded. Constitutional grievances must be specifically pleaded and reasoned by reference to the challenged decision; a merely abstract or conclusory assertion of rights violations is insufficient (consid. 2-4).
{T 0/2}
4D_87/2010
Urteil vom 27. September 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Widmer.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Nichteintreten,
Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung der Präsidentin der 1. Rekurskammer des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz vom 8. Juli 2010.
Die Präsidentin hat in Erwägung,
dass zwischen X.________ (Beschwerdeführer) und seinem ehemaligen Rechtsvertreter, Y.________ (Beschwerdegegner), ein Forderungsprozess vor dem Bezirksgericht Höfe hängig ist, in dem der Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner eine Honorarrückerstattung von Fr. 4'602.90 sowie eine Entschädigung für Umtriebe sowie eine Genugtuung von Fr. 15'000.-- fordert;
dass der Präsident des Bezirksgerichts mit Verfügung vom 28. Mai 2010 dem Beschwerdegegner die Frist zur Einreichung der Klageantwort bis 20 Tage nach Erlass des Entscheids der Aufsichtskommission betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis erstreckte, wobei dieser Verfügung schon verschiedene Fristerstreckungen und die Ansetzung einer Notfrist vorangegangen waren;
dass das Kantonsgericht Schwyz mit Verfügung vom 8. Juli 2010 auf eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Nichtigkeitsbeschwerde nicht eintrat, weil der Beschwerdeführer nicht hinreichend begründet hatte, weshalb der Bezirksgerichtspräsident keine weitere Fristerstreckung hätte gewähren dürfen, und weil der Beschwerdeführer auch nicht dargetan hatte, inwiefern die prozessualen Voraussetzungen zur Anfechtung der Zwischenverfügung vom 28. Mai 2010 gegeben sein sollten;
dass der Beschwerdeführer dagegen Beschwerde beim Bundesgericht erhob und beantragt, das Bezirksgericht Höfe sei zu verpflichten, ein Urteil allein aufgrund der Klageschrift zu fällen;
dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts des strittigen Betrages unzulässig ist (Art. 74 Abs. 1 und Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG) und nicht geltend gemacht wird, dass die Beschwerde dennoch zulässig sei, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellen würde (Art. 42 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass in einer Verfassungsbeschwerde dargelegt werden muss, welche Grundrechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass mit einer subsidiären Verfassungsbeschwerde nur kantonal letztinstanzliche Entscheide angefochten werden können (Art. 113 BGG) und daher auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden kann, soweit darin die Verfügung des Bezirksgerichts Höfe vom 28. Mai 2010 kritisiert und sinngemäss deren Aufhebung verlangt wird;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers keinerlei rechtsgenügend begründete Rügen enthält, mit denen er darlegen würde, welche verfassungsmässigen Rechte das Kantonsgericht verletzt haben soll, indem es mangels hinreichender Begründung auf sein Rechtsmittel nicht eintrat;
dass somit auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Präsidentin der 1. Rekurskammer des Kantonsgerichts des Kantons Schwyz schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. September 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Widmer
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal in civil matters was admissible despite the amount in dispute and lack of a stated fundamental legal question.
The filing could not be treated as a civil appeal; it had to be examined, if at all, as a subsidiary constitutional complaint.
The amount in dispute excluded the ordinary civil appeal, and the appellant did not invoke a question of fundamental importance.
Whether the challenge to the district court's 28 May 2010 procedural order was admissible before the Federal Supreme Court.
No. A subsidiary constitutional complaint may only challenge final cantonal decisions, not the district court order directly.
The complaint targeted a non-final first-instance procedural order, which is outside the scope of Art. 113 BGG.
Whether the appellant sufficiently alleged constitutional violations against the cantonal court's non-entry decision.
No. The filing contained no adequately reasoned constitutional grievances.
Under the constitutional complaint rules, the appellant had to identify the violated fundamental rights and explain them by reference to the reasoning of the challenged decision.
How the federal costs and party compensation should be allocated.
Costs were imposed on the appellant and no party compensation was awarded to the respondent.
Costs follow the outcome, and the respondent had no compensable expense in the federal proceedings.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.