progetti

Complaint inadmissible for insufficient reasoning

4D_42/2010Tribunale federale / I divisione civile16 mar 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The complainant asked the Federal Supreme Court to intervene in a matter pending before the St. Gallen Cantonal Court concerning an alleged abusive official act. The Court held that the submission did not satisfy the federal reasoning requirement and did not contain enough information to assess any claim of denial or delay of justice. Because no challenged cantonal decision was submitted either, the complaint was inadmissible. Given the circumstances, the Court waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 94 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a complaint alleging denial or delay of justice. A federal submission must set out, in a substantiated manner, how the challenged act violates law and, where a denial- or delay-of-justice complaint is raised, must identify the pending proceedings and the complainant's procedural position sufficiently to permit review. If the filing does not enable the court to determine whether the allegation is tenable, the matter is not entered into. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Testo completo

{T 0/2}
4D_42/2010

Urteil vom 16. März 2010
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Feldmann.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsgericht St. Gallen, Vizepräsident der III. Zivilkammer.

Gegenstand
Aufsichtsbeschwerde

In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 23. Februar 2010 mitteilt, er habe "in Sachen missbräuchlicher Amtshandlung" eines Kantonsrichters eine Beschwerde beim Kantonsgericht des Kantons St. Gallen eingereicht mit Anträgen, die durch das Kantonsgericht zu bearbeiten seien;
dass der Beschwerdeführer das Bundesgericht ersucht, "die Angelegenheit zu prüfen und einzugreifen";
dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht dargelegt werden muss, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe, soweit ihr eine Rechtsverzögerungsrüge (Art. 94 BGG) entnommen werden kann, diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da es der Beschwerdeführer unterlässt, irgendwelche Aussagen über das im Kanton hängige Verfahren zu machen, und aus seiner Eingabe nicht einmal hervorgeht, welche Stellung ihm in diesem Verfahren zukommen soll;
dass sich aufgrund seiner Eingabe somit nicht beurteilen lässt, ob der gegen das Kantonsgericht erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung bzw. der Rechtsverweigerung berechtigt ist;
dass der Beschwerdeführer, soweit er einen kantonalen Entscheid anfechten wollte, einen solchen trotz Aufforderung unter der Androhung der Nichtbeachtung der Eingabe, dem Bundesgericht nicht eingereicht hat;
dass der Beschwerdeführer insgesamt nicht darlegt, worin eine Rechtsverletzung bestehen soll, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht St. Gallen, Vizepräsident der III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. März 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:

Klett Feldmann

Parole chiave

admissibilityinsufficient reasoningdenial of justicedelay of justicecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the filing was sufficiently reasoned to allow review of an alleged denial of justice or delay of justice complaint.

Decisione estratta

No. The filing did not explain the pending cantonal proceedings, the complainant's role in them, or why the alleged delay or refusal of justice would be unlawful.

Motivazione estratta

Under Art. 42(2) BGG, a federal appeal must state how the challenged act violates the law. The submission failed to meet this standard and therefore did not permit review under Art. 94 BGG.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged despite inadmissibility.

Decisione estratta

No court costs were imposed because the circumstances justified waiving them.

Motivazione estratta

The court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and refrained from imposing costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.