Art. 34, 42 cpv. 5, 64, 66 and 108 cpv. 1 lett. a e c LTF; inadmissibility of a federal appeal filed in a querulous and abusive manner and limits on curing procedural defects by ratification: a disqualification request must be specifically reasoned and cannot rest solely on prior unfavorable decisions. Art. 42 cpv. 5 LTF cures only inadvertent formal defects, not a persistent and intentional disregard of procedural requirements. Where the appeal is manifestly devoid of admissible substance, it is disposed of in summary proceedings under Art. 108 LTF; legal aid is refused absent any prospect of success, and costs follow the outcome under Art. 66 LTF.
4D_34/2021
Sentenza del 29 giugno 2021
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliere Piatti.
Partecipanti al procedimento
contro
II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6900 Lugano,
opponente.
Oggetto
tassa di giustizia e spese,
ricorso contro la sentenza emanata il 31 marzo 2021 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino (12.2021.51).
che A.________ e B.________ hanno impugnato la decisione 1° marzo 2021 con cui il Pretore del distretto di Lugano ha stralciato dai ruoli per desistenza una richiesta di condono/esenzione dal pagamento di tasse di giustizia e spese giudiziarie presentata dal curatore di rappresentanza di A.________ e in cui la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 100.-- sono state poste a carico di quest'ultimo;
che con sentenza 31 marzo 2021 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile il reclamo presentato da B.________, perché quest'ultima non era parte al procedimento innanzi al Pretore, mentre in evasione del reclamo inoltrato da A.________ ha annullato - in riforma del giudizio pretorile - il prelievo di spese processuali, respingendo nella misura in cui erano ricevibili le altre domande contenute nel gravame;
che A.________ e B.________ sono insorti al Tribunale federale con ricorso 17 maggio 2021;
che, per costante giurisprudenza, il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (DTF 144 I 37 consid. 2.3.3, con rinvii);
che la domanda di "astensione" della Presidente della Corte adita e del sottoscritto Cancelliere si rivela inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare in modo intellegibile un motivo di ricusazione ai sensi dell'art. 34 cpv. 1 LTF, non potendo segnatamente essere dedotta una prevenzione dalla partecipazione a decisioni terminate con esito sfavorevole ai ricorrenti;
che in tali circostanze, la predetta domanda può essere evasa dalla Presidente e dal Cancelliere di cui è chiesta l'astensione, prescindendo dall'avvio della procedura prevista all'art. 37 LTF (sentenza 5F_29/2020 dell'8 dicembre 2020 consid. 3 con rinvii);
che, sebbene l'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di A.________ sia stato limitato in via cautelare e sia stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell'art. 394 CC in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo nei procedimenti civili e amministrativi (cfr. sentenze del 4 gennaio 2021 nelle cause 5A_649/2020 e 5A_650/2020), questi ha nuovamente, come già fatto numerose volte dopo l'adozione della menzionata misura, agito personalmente senza l'ausilio del curatore avv. Pascal Cattaneo;
che il curatore non ha reagito all'invio dell'avviso di ricevimento del ricorso;
che pertanto, nella misura in cui è stata introdotta da A.________, l'impugnativa non merita maggiore disamina;
che non si giustifica infatti assegnare al curatore un termine giusta l'art. 42 cpv. 5 LTF per ratificare il rimedio, poiché tale disposto permette di ovviare a vizi di uno scritto in caso di omissioni involontarie, ma non nel caso di una persistente reiterata intenzionale inosservanza delle regole procedurali (sentenze 4A_500/2020 del 9 novembre 2020 e 4F_8/2020 del 4 novembre 2020 consid. 4);
che l'impugnativa verrà quindi esaminata qui di seguito in quanto presentata da B.________;
che il prolisso gravame, contenente un inestricabile coacervo di lamentele concernenti svariate procedure concernenti almeno uno dei predetti coniugi, riveste un carattere querulomane ed abusivo;
che pertanto il ricorso si palesa manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. a e c LTF);
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria per la procedura federale dev'essere respinta, nella misura in cui non è divenuta priva d'oggetto, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole dell'impugnativa (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono poste a carico della ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF);
che con l'evasione del gravame le domande cautelari sono divenute caduche;
Il ricorso è inammissibile.
La domanda di assistenza giudiziaria dei ricorrenti è respinta.
Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente B.________.
Comunicazione ai ricorrenti, alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino e all'avv. Pascal Cattaneo.
Losanna, 29 giugno 2021
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: Hohl
Il Cancelliere: Piatti