4D_33/2014•Non-entry on constitutional complaint for insufficient reasoning
4D_33/2014Tribunale federale / I divisione civile26 mag 2014Inadmissible
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a cantonal eviction judgment before the Federal Supreme Court. Because the amount in dispute was below the statutory threshold, the filing was treated as a subsidiary constitutional complaint. The court held that the submissions of 29 March and 11 May 2014 did not meet the strict reasoning requirements for alleging constitutional violations. It therefore did not enter into the complaint and imposed court costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 74 Abs. 1 lit. a, Art. 108 Abs. 1 lit. b, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 117 BGG; admissibility and reasoning requirements of the subsidiary constitutional complaint. Where the minimum amount in dispute for an appeal in civil matters is not reached, the filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy is limited to alleged violations of constitutional rights and requires a precise, substantively reasoned invocation of the specific constitutional guarantees purportedly infringed. Merely appellatory or unsubstantiated criticism of the cantonal decision is insufficient and leads to non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG (cf. consid. 1). Costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_33/2014
Urteil vom 26. Mai 2014
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
B.B.________ und C.B.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Felix Truffer,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ausweisung,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis, Zivilkammer, vom 26. März 2014.
In Erwägung,
dass die Beschwerdeführerin mit Entscheid des Bezirksgerichts Brig, Östlich-Raron und Goms vom 3. März 2014 angewiesen wurde, die 4 1/2-Zimmerwohnung in U.________ bis spätestens Freitag, 28. März 2014, 18.00 Uhr, zu räumen und den Vermietern ordnungsgemäss, in gereinigtem Zustand, mit sämtlichen Schlüsseln zu übergeben;
dass das Kantonsgericht Wallis die von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde mit Urteil vom 26. März 2014 abwies;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 29. März 2014 datierte, aber am 22. April 2014 der Post übergebene Eingabe einreichte, in der sie erklärte, das Urteil des Kantonsgerichts mit Beschwerde anzufechten;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere, vom 11. Mai 2014 datierte Eingabe einreichte;
dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG im vorliegenden Fall nicht erhoben werden kann, weil der erforderliche Mindeststreitwert von Fr. 15'000.-- nicht gegeben ist (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG);
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln sind;
dass mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde nur die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides präzise zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG; BGE 134 V 138 E. 2.1 S. 143; 133 III 439 E. 3.2 S. 444 mit Hinweis);
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 29. März und 11. Mai 2014 den erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügen, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Wallis, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Mai 2014
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Estratto da Omnilex
Whether the federal filing could be entertained as an ordinary civil appeal despite the amount in dispute
No. The required minimum amount in dispute was not met, so an appeal in civil matters was unavailable.
Because the dispute value did not reach CHF 15,000, the filing could only be treated as a subsidiary constitutional complaint.
Whether the subsidiary constitutional complaint met the federal reasoning requirements
No. The submissions did not sufficiently identify and substantiate any violation of constitutional rights.
A constitutional complaint must precisely identify the constitutional rights allegedly violated and engage with the reasoning of the challenged judgment; the submissions of 29 March and 11 May 2014 did not do so.
Allocation of court costs
The court costs were imposed on the appellant.
Costs follow the outcome of the non-entry decision under Art. 66(1) BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.