Tenancy eviction appeal declared inadmissible for lack of reasoning

4D_119/2009Tribunale federale / I divisione civile1 ott 2009Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Tribunal dealt with a tenant’s filing seeking revocation of an eviction order after the cantonal appeal had already been dismissed. It held that the submission could only be considered as a subsidiary constitutional complaint, since the dispute value was below the threshold and no fundamental legal question was involved. The filing did not identify any constitutional rights violation or address the cantonal reasoning, and was therefore manifestly inadmissible. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant; the respondent received no compensation.

Massima Omnilex

Art. 42 cpv. 2, 106 cpv. 2, 113 segg. and 116 LTF; admissibility of the subsidiary constitutional complaint in a tenancy eviction dispute. Where the ordinary federal appeal is excluded because the value in dispute does not reach the statutory minimum and no question of fundamental importance arises, a filing can be treated only as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy requires a clear and substantiated invocation of constitutional rights and a critical engagement with the cantonal reasoning; mere factual assertions, including payment of arrears, are insufficient to overcome an eviction based on Art. 257d CO. If these requirements are not met, the complaint is manifestly inadmissible and may be disposed of by simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF/OG as cited in the decision.

Testo completo

{T 0/2}
4D_119/2009

Sentenza del 1° ottobre 2009
I Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Corboz, Giudice presidente,
Cancelliera Gianinazzi.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

B.________,
opponente.

Oggetto
contratto di locazione; sfratto,

ricorso contro la sentenza emanata il 27 luglio 2009
dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che con sentenza del 27 luglio 2009 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello presentato da A.________ contro il decreto di sfratto emanato nei suoi confronti dal Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord il 13 luglio precedente, non avendo egli fra l'altro nemmeno contestato la regolarità della disdetta anticipata del contratto di locazione per mora nel pagamento delle pigioni (art. 257d CO);
che, preso atto dell'esito della procedura di appello, il 29 agosto 2009 A.________ ha inoltrato al Tribunale federale uno scritto intitolato "Istanza di revoca del decreto di sfratto emesso dalla Pretura di Mendrisio";
che né il proprietario dell'ente locato, B.________, né l'autorità cantonale sono stati invitati a esprimersi su tale allegato;
che il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sulla propria competenza e sull'ammissibilità del rimedio esperito (art. 29 cpv. 1 LTF; DTF 135 III 1 consid. 1.1 pag. 3);
che, in quanto rivolto contro una decisione pronunciata nel quadro di una causa civile di carattere pecuniario concernente una controversia in materia di diritto della locazione, il cui valore litigioso non raggiunge fr. 15'000.-- (art. 51 cpv. 2 e 74 cpv. 1 lett. a LTF; sulla determinazione del valore litigioso minimo quando è controverso solo lo sfratto cfr. sentenza 4A_107/2007 del 22 giugno 2007 consid. 2.3, non pubblicato in DTF 133 III 539) e il cui contenuto non riguarda una questione di diritto d'importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF), lo scritto di A.________ può venir tenuto in considerazione solo quale ricorso sussidiario in materia costituzionale, disciplinato dall'art. 113 segg. LTF;
che con il ricorso in materia costituzionale può essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF, combinato con l'art. 106 cpv. 2 LTF, l'atto di ricorso deve indicare chiaramente quali sarebbero i diritti costituzionali violati nella decisione impugnata e precisare in cosa consisterebbe tale violazione (DTF 133 III 393 consid. 6);

che l'allegato inoltrato al Tribunale federale non soddisfa i requisiti di motivazione appena esposti, giacché il ricorrente non si prevale della violazione di diritti costituzionali né tantomeno si confronta criticamente con le considerazioni esposte nella pronunzia cantonale di ultima istanza;
che la semplice affermazione secondo la quale egli avrebbe pagato le pigioni arretrate il giorno dell'udienza in Pretura non può essergli di nessun giovamento, siccome non suscettibile di mettere in discussione la disdetta fondata sull'art. 257d CO - la cui validità non è peraltro stata contestata - per le ragioni già spiegate dal Tribunale d'appello;
che il ricorso si avvera pertanto d'acchito inammissibile;
che in simili circostanze si può decidere di non entrare nel merito del gravame mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b OG;
che le spese giudiziarie sono poste a carico del ricorrente, soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF);
che all'opponente non spetta nessuna indennità per ripetibili della sede federale, non essendo egli nemmeno stato invitato a determinarsi;

per questi motivi, il Giudice presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.
Comunicazione alle parti e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 1° ottobre 2009

In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice presidente: La Cancelliera:

Corboz Gianinazzi

Parole chiave

tenancyevictionlate rent paymentsubsidiary constitutional complaintadmissibilityconstitutional reasoningcourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint and was admissible

Decisione estratta

The filing was manifestly inadmissible because it did not allege any constitutional rights violation or engage with the cantonal reasoning.

Motivazione estratta

The value in dispute and absence of a fundamental legal question excluded an ordinary federal appeal, so only a subsidiary constitutional complaint was possible. Such a remedy requires specific constitutional reasoning under Arts. 42(2) and 106(2) LTF, which the filing lacked.

Questione giuridica chiave

Allocation of federal court costs

Decisione estratta

Court costs were charged to the unsuccessful appellant, and no indemnity was awarded to the respondent.

Motivazione estratta

As the appeal was inadmissible and the respondent was not invited to comment, the appellant had to bear the costs and the respondent received no party compensation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.