4D_116/2009•Non-entry for insufficiently reasoned subsidiary constitutional complaint
4D_116/2009Tribunale federale / I divisione civile22 set 2009Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Court treated the tenant’s filing as a subsidiary constitutional complaint because a civil appeal was not available due to the amount in dispute. It held that the submission did not satisfy the strict reasoning requirements for constitutional complaints, since no specific constitutional rights violation was sufficiently argued with reference to the cantonal reasoning. The court therefore did not enter on the complaint, refused legal aid and appointed counsel because the case was hopeless, and ordered the complainant to pay CHF 300 in court costs.
Art. 74 BGG, Art. 113 ff., Art. 116, Art. 117 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility and reasoning requirements of the subsidiary constitutional complaint. Where the amount in dispute does not reach the statutory threshold and no question of fundamental importance is shown, a civil appeal is excluded and the filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy may invoke only constitutional rights and must, in a self-contained manner and with reference to the reasoning of the challenged decision, indicate which constitutional guarantees were violated; a merely appellatory or undeveloped submission is insufficient. If these requirements are not met, the court does not enter into the matter. Legal aid is refused when the complaint is manifestly hopeless (consid. 1).
{T 0/2}
4D_116/2009
Urteil vom 22. September 2009
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Ziegler.
Gegenstand
Mietstreitigkeit,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Zivilkammer,
vom 29. Juli 2009.
In Erwägung,
dass das Mietgericht Zürich die Klage des Beschwerdeführers auf Herabsetzung des Mietzinses um 35 % vom 15. Mai 2007 bis 30. April 2008 mit Urteil vom 12. Juni 2009 im Betrag von Fr. 116.20 guthiess;
dass der Beschwerdeführer dieses Urteil mit Nichtigkeitsbeschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht, das mit Zirkular-Erledigungsbeschluss vom 29. Juli 2009 das Rechtsmittel abwies, soweit es darauf eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 23. August 2009 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er die Entscheide der kantonalen Gerichte mit Beschwerde beim Bundesgericht anfechten will;
dass eine Beschwerde in Zivilsachen im vorliegenden Fall nicht zulässig ist, weil der erforderliche Streitwert von Fr. 15'000.-- (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG) nicht erreicht wird und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne vom Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht bzw. die kantonalen Gerichte verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides bzw. der angefochtenen Entscheide zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 23. August 2009 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Rechtsbeistand wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Rechtsbeistand wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. September 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Estratto da Omnilex
Whether the filing could be treated as a civil appeal despite the low amount in dispute.
No. The amount in dispute did not reach CHF 15,000 and no legal question of fundamental importance arose, so a civil appeal was unavailable.
The statutory threshold under Article 74 BGG was not met and the exception for a question of fundamental importance did not apply.
Whether the filing met the reasoning requirements for a subsidiary constitutional complaint.
No. The submission did not identify with sufficient specificity which constitutional rights were violated and did not address the reasoning of the cantonal decisions.
A subsidiary constitutional complaint may raise only constitutional-rights violations and must be reasoned with reference to the challenged decisions; the filing plainly failed to do so.
Whether legal aid with appointed counsel should be granted.
No. The complaint was hopeless, so legal aid and counsel had to be refused.
Because the complaint lacked sufficient grounds and was therefore doomed to fail, the application was unsuccessful.
How court costs should be allocated.
Court costs of CHF 300 were imposed on the complainant.
As the complaint was not admitted, the costs followed the outcome.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.