Non-entry for insufficiently reasoned appeal

4A_677/2010Tribunale federale / I divisione civile4 gen 2011Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s challenge to the Solothurn cantonal appellate judgment because the written appeal failed to satisfy the statutory reasoning requirements. The court held that the appellant had not shown which rights were violated and instead largely discussed matters unrelated to the contested judgment. The request for suspensive effect became moot. Given the circumstances, no court costs were charged, so the request for cost exemption also became moot.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht. Die beschwerdeführende Partei hat sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und darzutun, welche bundesrechtlichen oder verfassungsmässigen Rechte verletzt sein sollen. Bei Rügen der Verletzung verfassungsmässiger Rechte gilt das Rügeprinzip; das Bundesgericht prüft solche Vorbringen nicht von Amtes wegen. Appellatorische Kritik an der Beweiswürdigung und blosse Ergänzungen des Sachverhalts genügen nicht. Fehlt eine hinreichende Begründung, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Wird auf die Kosten verzichtet, wird ein Gesuch um Kostenbefreiung gegenstandslos.

Testo completo

{T 0/2}
4A_677/2010

Urteil vom 4. Januar 2011
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

B.________,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Corinne Saner,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
negative Feststellungsklage,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Zivilkammer, vom 25. Oktober 2010.
In Erwägung,
dass die Amtsgerichtsstatthalterin von Olten-Gösgen mit Urteil vom 2. Februar 2010 auf die Feststellungsklage des Beschwerdegegners nicht eintrat und die Widerklage des Beschwerdeführers abwies, soweit sie auf diese eintrat;

dass beide Parteien an das Obergericht des Kantons Solothurn appellierten, das mit Urteil vom 25. Oktober 2010 die Feststellungsklage des Beschwerdegegners guthiess und die Widerklage des Beschwerdeführers abwies;

dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 16. Dezember 2010 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, das Urteil des Obergerichts vom 25. Oktober 2010 mit Beschwerde anzufechten;

dass die vom Beschwerdeführer gestellten Ausstandsbegehren gegenstandslos sind, weil kein Bundesrichter am Verfahren mitwirkt, der aus dem Kanton Solothurn stammt oder Mitglied der SVP ist, und auch Gerichtsschreiber Monn nicht am Verfahren beteiligt ist;

dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Anwendung und Auslegung des kantonalen Zivilprozessrechts vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann (Art. 95 BGG; BGE 134 III 379 E. 1.2 S. 382 f.), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzt;

dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
dass es demnach nicht angeht, in einer Beschwerde an das Bundesgericht appellatorische Kritik an der Beweiswürdigung des kantonalen Gerichts zu üben und Ergänzungen bezüglich der tatsächlichen Feststellungen vorzunehmen, als ob dem Bundesgericht im Beschwerdeverfahren die freie Prüfung aller Tatfragen zukäme (BGE 134 II 244 E. 2.2; 133 II 249 E. 1.4.3 S. 254 f.; 130 I 258 E. 1.3 S. 261 f.);

dass die Beschwerdeschrift vom 16. Dezember 2010 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, insbesondere weil sich der Beschwerdeführer zum grösseren Teil zu Ereignissen äussert, die mit dem angefochtenen Urteil nichts zu tun haben;

dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);

dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;

dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Januar 2011

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Klett Huguenin

Parole chiave

non-entryreasoning requirementsfederal appealconstitutional complaintcourt costssuspensive effect

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under the Federal Supreme Court Act

Decisione estratta

The appeal did not meet the mandatory reasoning requirements because it failed to explain concretely which rights were violated and mainly discussed unrelated events.

Motivazione estratta

Under Art. 42(1) and Art. 106(2) BGG, the appellant must engage with the challenged decision and specifically raise and substantiate constitutional complaints; mere appellate criticism and factual additions are insufficient.

Questione giuridica chiave

Request for suspensive effect

Decisione estratta

The request became moot once the appeal was dismissed from consideration.

Motivazione estratta

A suspensive-effect request falls away with the final procedural termination of the appeal.

Questione giuridica chiave

Request for exemption from court costs

Decisione estratta

The request became moot because no court costs were imposed.

Motivazione estratta

Since the court waived the collection of costs, there were no costs from which to grant an exemption.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.