4A_431/2012•Non-entry for insufficiently reasoned appeal on legal aid
4A_431/2012Tribunale federale / I divisione civile3 ago 2012Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant's two submissions did not satisfy the statutory reasoning requirements for a complaint. She failed to explain, by reference to the cantonal decision, which rights had been violated and did not properly raise constitutional complaints. The Court therefore did not enter into the appeal. In light of this outcome, it waived court costs, rendering the request for exemption from costs moot.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirement of substantiated reasoning for complaints to the Federal Supreme Court. The appeal must, with reference to the contested decision, specify which rights were violated; constitutional rights are reviewed only if expressly invoked and reasoned. A merely appellatory submission is insufficient. If the complaint does not meet these requirements, the Court does not enter into the matter under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Where costs are waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, the request for exemption from costs becomes moot.
{T 0/2}
4A_431/2012
Urteil vom 3. August 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
unentgeltliche Rechtspflege,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 24. Mai 2012.
In Erwägung,
dass der Präsident 3 des Bezirksgerichts Baden mit Verfügung vom 16. April 2012 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies;
dass die Beschwerdeführerin an das Obergericht des Kantons Aargau gelangte, das ihre Beschwerde mit Entscheid vom 24. Mai 2012 abwies;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 9. Juli 2012 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, den Entscheid des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine weitere, vom 17. Juli 2012 datierte Eingabe einreichte;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 9. und 17. Juli 2012 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. August 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Estratto da Omnilex
Whether the appeal was sufficiently reasoned under Art. 42 and 106 BGG
No; the submissions did not set out which rights were violated or, for constitutional rights, raise and substantiate the required complaints.
The appellant merely challenged the cantonal decision without meeting the Federal Supreme Court's duty to reason the appeal with reference to the contested decision.
Whether court costs should be levied in view of the non-entry
No costs were charged in the circumstances, making the request for exemption from costs moot.
Given the outcome, the court waived the imposition of court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.