4A_360/2009•Civil appeal inadmissible for low value and insufficient constitutional reasoning
4A_360/2009Tribunale federale / I divisione civile1 ott 2009Inadmissible
Estratto da Omnilex
A damages claim arising from a deposit-account contract had been rejected by the Lugano District Court and the Ticino appellate court. The claimant then filed both a civil law appeal and a subsidiary constitutional complaint with the Federal Supreme Court, seeking annulment of both cantonal decisions and success on the merits. The court held that the attack on the first-instance judgment was inadmissible, that the ordinary civil appeal failed because the amount in dispute was below CHF 30,000 and no fundamental legal question was substantiated, and that the constitutional complaint lacked the specific reasoning required for constitutional grievances. The matter was therefore not entered into, and costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 74 cpv. 1 lett. b and cpv. 2 lett. a LTF; Art. 113 segg., 116, 42 cpv. 2 and 106 cpv. 2 LTF: admissibility of the civil law appeal and subsidiary constitutional complaint. A civil law appeal is inadmissible where the monetary threshold is not met and the appellant does not substantiate a question of fundamental importance. A subsidiary constitutional complaint is admissible only for clearly reasoned allegations of constitutional violation; mere categorical criticism or a bare assertion of arbitrariness does not satisfy the motivation requirement. A first-instance cantonal judgment cannot be directly challenged before the Federal Supreme Court. Where inadmissibility is manifest, non-entry may be ordered in simplified procedure (consid. relating to admissibility and motivation).
{T 0/2}
4A_360/2009
Sentenza del 1° ottobre 2009
I Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Corboz, Giudice presidente,
Cancelliera Gianinazzi.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
C.________,
patrocinata dall'avv. dott. Carlo Postizzi,
opponente.
Oggetto
contratto di conto di deposito; disdetta,
risarcimento danni,
ricorso in materia civile e costituzionale contro la sentenza emanata il 13 luglio 2009 dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Visto e considerando:
che il 12 maggio 2009 il Pretore del Distretto di Lugano ha respinto la petizione inoltrata il 21 febbraio 2008 da A.________ e B.________, tendente alla condanna di C.________ al pagamento di fr. 8'201.90 a titolo di risarcimento danni;
che l'appello interposto dai soccombenti contro la predetta pronunzia è stato respinto dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 13 luglio 2009;
che il 27 luglio 2009 A.________ è insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso in materia civile e con un ricorso in materia costituzionale, giusta l'art. 119 LTF, onde ottenere l'annullamento delle sentenze emanate dalle due istanze ticinesi e l'accoglimento della sua pretesa risarcitoria;
che il Tribunale federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere d'esame sulla propria competenza e sull'ammissibilità del rimedio esperito (art. 29 cpv. 1 LTF; DTF 135 III 1 consid. 1.1 pag. 3);
che la richiesta volta all'annullamento del giudizio pretorile è d'acchito inammissibile, non trattandosi di una decisione pronunciata dall'autorità cantonale di ultima istanza (art. 75 cpv. 1 e 114 LTF);
che il ricorso in materia civile non è comunque proponibile, la decisione del Tribunale d'appello essendo stata pronunciata nel quadro di una causa civile di carattere pecuniario il cui valore litigioso non raggiunge fr. 30'000.-- (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) e il cui contenuto - contrariamente a quanto preteso dal ricorrente, il quale comunque non sostanzia minimamente la propria affermazione (DTF 134 III 267 consid. 1.2) - non riguarda una questione di diritto d'importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF; DTF 135 III 1 consid. 1.3 pag. 4);
che l'impugnativa può dunque venir vagliata solo quale ricorso sussidiario in materia costituzionale, disciplinato dall'art. 113 segg. LTF;
che con il ricorso in materia costituzionale può essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che giusta l'art. 42 cpv. 2 LTF, combinato con l'art. 106 cpv. 2 LTF, l'atto di ricorso deve indicare chiaramente quali sarebbero i diritti costituzionali violati nella sentenza impugnata e precisare in cosa consisterebbe tale violazione (DTF 133 III 393 consid. 6);
che, in particolare, qualora venga fatta valere la violazione del divieto dell'arbitrio, sancito dall'art. 9 Cost., la parte ricorrente non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella dell'autorità cantonale, bensì deve dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che la decisione criticata si fonda su di un apprezzamento delle prove manifestamente insostenibile (DTF 133 III 585 consid. 4.1 pag. 589; 130 I 258 consid. 1.3 pag. 262);
che l'allegato sottoposto all'esame del Tribunale federale nella fattispecie in rassegna disattende manifestamente i requisiti di motivazione appena esposti;
che, infatti, il rimprovero mosso ai magistrati ticinesi di aver accertato in modo arbitrario i fatti posti a fondamento del loro giudizio è formulato in maniera categorica, senza una critica dettagliata delle considerazioni esposte nella pronunzia impugnata;
che lo stesso vale per l'asserita violazione dell'art. 7 Cost.;
che anche il ricorso in materia costituzionale deve pertanto essere dichiarato inammissibile;
che in simili circostanze si può decidere di non entrare nel merito dei due gravami mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a e lett. b OG;
che le spese giudiziarie sono poste a carico del ricorrente, soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF);
che all'opponente non spetta nessuna indennità per ripetibili della sede federale, non essendo essa nemmeno stata invitata a determinarsi;
per questi motivi, il Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso in materia civile è inammissibile.
2.
Il ricorso in materia costituzionale è inammissibile.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione al ricorrente, al patrocinatore dell'opponente e alla
II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 1 ottobre 2009
In nome della I Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
Il Giudice presidente: La Cancelliera:
Corboz Gianinazzi
Estratto da Omnilex
Whether the request to annul the first-instance judgment was admissible before the Federal Supreme Court.
It was inadmissible because the judgment was not issued by the cantonal court of last instance.
Federal review requires a decision from the last cantonal instance; the first-instance judgment could not be directly challenged.
Whether the civil law appeal was admissible despite the amount in dispute and alleged fundamental legal question.
The civil law appeal was inadmissible because the value in dispute did not reach CHF 30,000 and no substantiated fundamental legal question was shown.
The appellant did not meaningfully substantiate any issue of fundamental importance; therefore the statutory threshold for the ordinary civil appeal was not met.
Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned.
It was inadmissible because the filing did not clearly identify and substantiate the alleged constitutional violations.
Bare assertions of arbitrary fact-finding and violation of Article 7 Constitution did not satisfy the strict motivation requirements for constitutional complaints.
Whether the Federal Supreme Court could decide the matter in simplified procedure.
Yes; the court could refuse entry in simplified procedure.
Given the manifest inadmissibility of both remedies, summary disposition was appropriate.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.