progetti

No admissibility of appeal against expert-witness order

4A_222/2013Tribunale federale / I divisione civile22 mag 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court held that the appeal against the district court’s order to obtain an expert opinion was inadmissible. The appellant had argued that the expert would address natural causation despite prior remand decisions, but this showed that any alleged prejudice could still be remedied in later proceedings and on appeal against the final judgment. The suspensive-effect request therefore became moot. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, and the respondent received no compensation.

Massima Omnilex

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; appeal against an order for expert evidence; irreparable legal harm. An interlocutory decision is appealable only if it can cause a disadvantage of legal nature that cannot be fully remedied by a later favorable final judgment. It is insufficient that the party objects to the content or scope of the expertise if the contested issue may still be revisited in the appeal against the final decision. Where the appellant’s own submissions show that the alleged prejudice remains curable in the ordinary course of proceedings, the conditions for immediate review are not met and the appeal is not entered upon (consid. 2).

Testo completo

{T 0/2}
4A_222/2013

Urteil vom 22. Mai 2013
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Dieter Kehl,
Beschwerdeführerin,

gegen

X.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Eugen Mätzler,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Haftpflicht,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 6. März 2013.

In Erwägung,
dass vor dem Bezirksgericht Weinfelden ein Haftpflichtprozess zwischen der Beschwerdeführerin als Klägerin und der Beschwerdegegnerin als Beklagte hängig ist;
dass die vorsitzende Bezirksrichterin mit Schreiben vom 4. Februar 2013 die Durchführung einer Expertise zu bestimmten Fragen anordnete und die Parteien aufforderte, allfällige Ergänzungen betreffend die vorgesehene Fragestellung innerhalb von zehn Tagen einzureichen, ansonsten Verzicht angenommen werde;
dass die Beschwerdeführerin diese prozessleitende Verfügung am 15. Februar 2013 mit Beschwerde beim Obergericht des Kantons Thurgau anfocht mit dem Antrag, das Bezirksgericht Weinfelden sei anzuweisen, eine der in Aussicht genommenen Gutachterfragen nicht zu stellen;
dass das Obergericht mit Entscheid vom 6. März 2013 auf die Beschwerde mit der Begründung nicht eintrat, die angefochtene prozessleitende Verfügung habe für die Beschwerdeführerin keinen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO zur Folge;
dass die Beschwerdeführerin den Entscheid des Obergerichts am 22. April 2013 mit Beschwerde beim Bundesgericht anfocht und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchte;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 138 III 471 E. 1; 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1);
dass die Beschwerdeführerin zutreffend darauf hinweist, dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG richtet, der nur dann angefochten werden kann, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte;
dass nach ständiger Praxis der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ein Nachteil rechtlicher Natur sein muss, der auch durch einen späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt werden kann (BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; 137 III 380 E. 1.2.1 S. 382);
dass das Vorliegen eines solchen Nachteils in der Beschwerdeschrift damit begründet wird, dass sich der Gutachter zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs äussern müsste, obschon das Obergericht in den zwei Rückweisungsentscheiden vom 9. Juli 2009 und vom 31. März 2011 den natürlichen Kausalzusammenhang und die Adäquanz bejaht habe und der natürliche Kausalzusammenhang "spätestens vor Bundesgericht wieder thematisiert" werde;
dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Argumentation gerade aufzeigt, dass die prozessleitende Verfügung vom 4. Februar 2013 keinen rechtlichen Nachteil zur Folge hat, der nicht durch einen späteren günstigen Endentscheid beseitigt werden kann;
dass demnach die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht gegeben sind, weshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um aufschiebende Wirkung mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos wird;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, weil ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist;

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Mai 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Huguenin

Parole chiave

interlocutory decisionirreparable legal harmexpert evidenceinadmissibilitysuspensive effectcourt costsparty compensation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the procedural order to take expert evidence was admissible under Art. 93 para. 1 lit. a BGG

Decisione estratta

The challenged order was an interlocutory decision that could not cause irreparable legal harm; the appeal was therefore inadmissible.

Motivazione estratta

The appellant’s own argument showed that any dispute about the expert’s statement on natural causation could still be raised later in proceedings and, if necessary, before the Federal Supreme Court in an appeal against the final judgment. A legally irreparable disadvantage was thus absent.

Questione giuridica chiave

Request for suspensive effect

Decisione estratta

The request became moot because the appeal was not entered upon.

Motivazione estratta

Once the appeal was declared inadmissible, no separate interim relief issue remained to be decided.

Questione giuridica chiave

Court costs and party compensation

Decisione estratta

Costs were imposed on the appellant; no party compensation was awarded to the respondent.

Motivazione estratta

The losing appellant had to bear the court costs under Art. 66 para. 1 BGG, while the respondent incurred no reimbursable expense in the federal proceedings.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.