progetti

Appeals inadmissible for failure to produce the challenged decision

2C_437/2007Tribunale federale / II divisione di diritto pubblico7 set 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Supreme Court declared both the public-law appeal and the subsidiary constitutional appeal inadmissible because the appellant failed to submit the challenged cantonal decision after being duly ordered to do so. The court held that the registered-mail invitation was validly notified under the LTF rules on service, since it had been sent to the address indicated by the appellant and returned unclaimed after the holding period. As no valid filing followed, the simplified procedure applied, no exchange of written submissions was ordered, the request for suspensive effect became moot, and the appellant had to pay CHF 200 in court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 al. 3 et 5 LTF, art. 44 al. 2 LTF, art. 108 al. 1 let. a LTF; notification of a procedural order sent by registered mail is deemed effective no later than seven days after the first unsuccessful delivery attempt when the addressee could reasonably expect such correspondence and did not arrange for postal forwarding. Failure to produce the challenged decision within the court-imposed deadline renders the appeal manifestly inadmissible and justifies summary disposal under Art. 108 LTF without exchange of submissions. Ancillary requests, such as suspensive effect, become moot in that event; costs follow defeat under Arts. 65 and 66 LTF.

Testo completo

2C_437/2007/CFD/elo
{T 0/2}

Arrêt du 7 septembre 2007
IIe Cour de droit public

Composition
M. le Juge Merkli, Président.
Greffière: Mme Charif Feller.

Parties
X.________, recourant,

contre

Service de la population du canton de Vaud,
avenue de Beaulieu 19, 1014 Lausanne,
Tribunal administratif du canton de Vaud,
avenue Eugène-Rambert 15, 1014 Lausanne.

Objet
Autorisation de séjour,

recours en matière de droit public et recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud du 24 juillet 2007.

Considérant:
Que X.________ a interjeté un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire, datés du 7 août et reçus le 21 août 2007, contre un arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud du 24 juillet 2007 confirmant le rejet d'une demande de réexamen concernant un permis humanitaire,
que, le 21 août 2007, la Chancellerie de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a invité le recourant, sous peine d'irrecevabilité (art. 42 al. 5 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral; LTF, RS 173.110), à produire la décision attaquée (art. 42 al. 3 LTF) dans un délai échéant le 31 août 2007,
que ladite invitation a été envoyée au recourant sous pli recommandé, avant d'être retournée au Tribunal fédéral à l'échéance du délai de garde de sept jours avec la mention "non réclamée",
que, selon l'art. 44 al. 2 LTF, une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire ou d'un tiers habilité est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution,
que, celui qui, pendant une procédure, omet de prendre les dispositions nécessaires pour que les envois postaux lui soient transmis, ne peut se prévaloir de son absence lors de la tentative de notification d'une communication officielle à son adresse habituelle, s'il devait s'attendre, avec une certaine vraisemblance, à recevoir une telle communication (cf. ATF 130 III 396 consid. 1.2.3 p. 399 et les arrêts cités),
que l'invitation à produire la décision attaquée a été envoyée au recourant, à l'adresse qu'il a indiquée, après la réception de son mémoire de recours, sans qu'il annonce une absence,
que ladite invitation doit donc être considérée comme valablement notifiée, de sorte que le délai imparti est arrivé à échéance sans que la décision attaquée ait été produite,
que, partant, les recours sont manifestement irrecevables (art. 108 al. 1 let. a LTF) et doivent être traités selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures,

qu'avec ce prononcé la requête d'effet suspensif devient sans objet,
que, succombant, le recourant doit supporter un émolument judiciaire (art. 66 al. 1 1ère phrase et art. 65 LTF).

Par ces motifs, vu l'art. 108 LTF, le Président prononce:
1.
Les recours sont irrecevables.
2.
Un émolument judiciaire de 200 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, au Service de la population et au Tribunal administratif du canton de Vaud ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 7 septembre 2007
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:

Parole chiave

inadmissibilitynotificationregistered mailsimplified proceduresuspensive effectcourt costsresidence permit

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the public-law appeal and subsidiary constitutional appeal were admissible despite the failure to produce the challenged decision within the set deadline.

Decisione estratta

No. The request to produce the decision was validly served, the deadline expired unused, and the appeals were therefore manifestly inadmissible.

Motivazione estratta

Service by registered mail to the address indicated by the appellant was deemed effective under Art. 44(2) LTF after the unclaimed delivery attempt. As the appellant had reason to expect correspondence and gave no notice of absence, he could not rely on non-receipt. Under Art. 42(3) and 42(5) LTF, failure to file the decision led to inadmissibility under Art. 108(1)(a) LTF.

Questione giuridica chiave

Whether an exchange of written submissions and the request for suspensive effect needed to be examined.

Decisione estratta

No. Because the appeals were manifestly inadmissible, the simplified procedure applied and the suspensive-effect request became moot.

Motivazione estratta

Once inadmissibility was clear, there was no need to order further submissions; the ancillary request lost its object.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs.

Decisione estratta

The appellant must pay a judicial fee of CHF 200.

Motivazione estratta

As the losing party, the appellant bears the costs under Arts. 66(1) and 65 LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.