progetti

Public-law appeal dismissed for lack of admissibility

1P.767/2006Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico27 nov 2006Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A landowner challenged a cantonal judgment confirming the inadmissibility of his attack against a municipal clearing order concerning unlawfully developed land outside the building zone. The Federal Supreme Court held that the public-law appeal did not satisfy the strict reasoning requirements and that the appellant had not exhausted the cantonal remedies. The appeal was therefore inadmissible, and court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 90 cpv. 1 lett. b OG, art. 86 OG; ammissibilità del ricorso di diritto pubblico e obbligo di motivazione: il ricorso di diritto pubblico deve contenere nella sua sede una motivazione giuridica completa e riferita alla decisione impugnata, tale da permettere di comprendere in che misura e per quali ragioni la decisione violi diritti costituzionali; un semplice rinvio ad atti precedenti è inammissibile. Inoltre, il rimedio è subordinato all'esaurimento delle istanze cantonali; non è lecito adire direttamente il Tribunale federale ove il diritto cantonale preveda un'ulteriore via di ricorso. Se queste condizioni mancano, il ricorso è inammissibile, indipendentemente dalla possibile infondatezza nel merito (consid. 1).

Testo completo

{T 0/2}
1P.767/2006 /biz

Sentenza del 27 novembre 2006
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudici federali Féraud, presidente,
Nay, Eusebio,
cancelliere Crameri.

Parti
A.________,
ricorrente,

contro

Municipio di Y.________,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
residenza governativa, 6500 Bellinzona,
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino,
casella postale, 6901 Lugano.

Oggetto
ordine di sgombero,

ricorso di diritto pubblico contro la decisione emanata il 20 ottobre 2006 dal Tribunale cantonale amministrativo.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
che, senza chiedere alcun permesso, anni or sono A.________ ha pavimentato a Y.________ una striscia di terreno lunga 50 m e larga 15 (particella xxx), fuori della zona edificabile, posandovi un box prefabbricato destinato a ufficio per il commercio di autoveicoli usati;
che il 21 dicembre 2001 il Municipio di Y.________ ha negato al proprietario il permesso in sanatoria, decisione confermata con sentenza dell'11 settembre 2002 dal Tribunale cantonale amministrativo, ribadita poi con giudizio dell'8 settembre 2003, con il quale è stata respinta una domanda di revisione;
che il 16 agosto 2004 il Municipio ha ordinato all'interessato di sgomberare i veicoli esposti, di allontanare il box prefabbricato, di eliminare la pavimentazione e di ripristinare la superficie agricola;
che questo provvedimento è stato confermato il 6 dicembre 2005 dal Consiglio di Stato, che ha dichiarato irricevibile siccome tardiva un'impugnativa inoltrata dall'interessato, decisione confermata il 2 maggio 2006 dalla Corte cantonale;
che il 20 giugno 2006 il Municipio ha ribadito l'ordine di sgombero, decisione impugnata direttamente dall'interessato, il 20 luglio 2006, dinanzi al Tribunale federale, che ha trasmesso il ricorso, per competenza, al Governo cantonale;
che il 4 ottobre 2006 l'Esecutivo cantonale ha dichiarato il gravame irricevibile siccome tardivo e poiché rivolto contro un atto confermativo di una decisione cresciuta in giudicato; risoluzione confermata con giudizio del 20 ottobre 2006 dal Presidente del Tribunale cantonale amministrativo;
che avverso questa decisione A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale;
che non sono state chieste osservazioni;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio l'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti, senza essere vincolato, in tale ambito, dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (DTF 132 I 140 consid. 1.1);
che nell'ambito di un ricorso di diritto pubblico, unico rimedio esperibile nella fattispecie ritenuto che si tratta di asserite lesioni del diritto di procedura cantonale, il Tribunale federale statuisce unicamente sulle censure sollevate e solo quando siano sufficientemente motivate: il ricorso deve quindi contenere un'esauriente motivazione giuridica, dalla quale si possa dedurre se, perché ed eventualmente in quale misura la decisione impugnata leda il ricorrente nei suoi diritti costituzionali (art. 90 cpv. 1 lett. b OG; DTF 130 I 26 consid. 2.1);

che il ricorso non adempie affatto queste esigenze;
che il ricorrente si limita infatti ad accennare, richiamando semplicemente in maniera inammissibile, visto che la motivazione del gravame deve figurare nell'atto di ricorso medesimo (DTF 129 I 113 consid. 2.1 e rinvii), quanto espresso nei suoi precedenti scritti;

che del resto l'assunto ricorsuale, secondo cui il Tribunale federale avrebbe dovuto esaminare il suo ricorso del 20 luglio 2006, è privo di ogni e qualsiasi fondamento, ritenuto che l'art. 86 OG impone l'esaurimento del corso delle istanze cantonali;

che, come rettamente stabilito dal Consiglio di Stato, contro decisioni municipali in materia edilizia è dato il ricorso a detta autorità (art. 21 della legge edilizia cantonale), e che del resto le autorità cantonali hanno correttamente ritenuto che la criticata diffida è inappellabile, argomentazioni sulle quali il ricorrente neppure si esprime;

che il ricorso, peraltro chiaramente infondato anche nel merito, è pertanto inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG).

Per questi motivi, visto l'art. 36a OG, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di fr. 500.-- è posta a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, al Municipio di Y.________, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 27 novembre 2006
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:

Parole chiave

admissibilitypublic-law appealreasoning requirementexhaustion of remediesbuilding lawclearing ordercourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the public-law appeal met the federal admissibility and reasoning requirements.

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because it lacked the required specific constitutional reasoning and merely referred to earlier submissions.

Motivazione estratta

In a public-law appeal, the Court reviews only properly raised and sufficiently reasoned constitutional complaints; the appellant did not set out in the appeal brief itself how the challenged judgment violated constitutional rights.

Questione giuridica chiave

Whether cantonal remedies had been exhausted before filing directly to the Federal Supreme Court.

Decisione estratta

The appellant could not directly bypass the cantonal instances; exhaustion of cantonal remedies was required and had not been met.

Motivazione estratta

Article 86 OG requires exhaustion of the cantonal instance chain. The appellant's claim that the Federal Supreme Court should have examined his earlier filing was unfounded.

Questione giuridica chiave

Whether the municipal clearing order was challengeable in the manner argued by the appellant.

Decisione estratta

The cantonal authorities correctly treated the order as subject to the cantonal administrative route and, in the relevant respect, not directly appealable as argued by the appellant.

Motivazione estratta

The court endorsed the cantonal view that appeals against municipal building-law decisions must be brought first to the State Council under cantonal law, and that the contested warning/diffida was not appealable as claimed.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.