progetti

Revision of unrelated federal judgment declared inadmissible

1P.16/2003Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico22 gen 2003Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Josef Müller asked the Federal Supreme Court to revise its judgment 1P.608/1994 after the European Court of Human Rights found a violation of Art. 6(1) ECHR in a different expropriation compensation case. The Court held that the Strasbourg judgment did not concern the unentgeltliche Rechtspflege proceedings at issue in 1P.608/1994. For that reason, the revision request lacked an admissible object and was not entertained. The Court also waived costs.

Massima Omnilex

Art. 143 Abs. 1 OG; revision of a Federal Supreme Court judgment based on an ECtHR judgment is inadmissible if the international judgment concerns another proceeding and not the judgment sought to be revised. Revision presupposes a direct link between the ground invoked and the specific federal judgment challenged; absent such identity of object, the application is not entered into (consid. 1). The Court may waive costs in view of the circumstances, while warning that repeated similar requests may trigger cost consequences (consid. 2).

Testo completo

{T 1/2}
1P.16/2003 /err

Urteil vom 22. Januar 2003
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Aeschlimann, Catenazzi,
Gerichtsschreiberin Schilling.

Josef Müller, Scheuchzerstrasse 7, 8006 Zürich,
Gesuchsteller,

gegen

Bezirksrat Dielsdorf, Postfach 273, 8157 Dielsdorf,
Regierungsrat des Kantons Zürich, Kaspar Escher-Haus, 8090 Zürich,
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Kammer, Militärstrasse 36, 8021 Zürich.

Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 17. Oktober 1994 (1P.608/1994).

Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mit Urteil vom 5. November 2002 (Nr. 41209/98) eine Individualbeschwerde von Josef Müller gutgeheissen und festgestellt hat, dass das enteignungsrechtliche Entschädigungsverfahren, welches zum bundesgerichtlichen Urteil vom 27. September 1997 (E.5/1991) führte, zu lange dauerte und mithin der Anspruch des Beschwerdeführers auf Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK verletzt worden sei,
dass hierauf Josef Müller mit Eingabe vom 3. Januar 2003 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 27. September 1997 ersucht hat,
dass in diesem Gesuch unter anderem beantragt wird, es sei auch das Bundesgerichtsurteil 1P.608/1994 vom 17. Oktober 1994 zu Gunsten des Beschwerdeführers zu revidieren,
dass es im Verfahren 1P.608/1994 um die Gewährung bzw. Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege vor dem Zürcher Verwaltungsgericht ging und dieses Verfahren nicht Gegenstand des Urteils des Europäischen Gerichtshofs gebildet hat,
dass auf das Revisionsbegehren schon aus diesem Grunde nicht eingetreten werden kann,
dass hier nochmals auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann, der Gesuchsteller aber bei weiteren ähnlichen Begehren mit Kostenfolgen rechnen müsste,

im Verfahren nach Art. 143 Abs. 1 OG erkannt:

1.
Auf das Revisionsbegehren wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller, dem Bezirksrat Dielsdorf, dem Regierungsrat des Kantons Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Januar 2003
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Parole chiave

revisioninadmissibilityreasonable timeECtHRcosts waiver

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the request to revise Federal Supreme Court judgment 1P.608/1994 was admissible.

Decisione estratta

The request was inadmissible because the European Court of Human Rights judgment concerned another proceeding and did not address the unentgeltliche Rechtspflege case in 1P.608/1994.

Motivazione estratta

Revision can only be based on the judgment affected by the international decision; since the Strasbourg judgment concerned a different expropriation compensation procedure, the requested revision lacked a proper object.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.