progetti

Revision request dismissed as time-barred

1F_12/2011Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico1 giu 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Eighteen applicants sought revision of a Federal Supreme Court judgment concerning a mobile-antenna building permit, arguing that the opponent’s awarded costs conflicted with a later Supreme Court ruling and amounted to a clerical error. The Court held that a revision request under Art. 121 lit. d BGG must be filed within 30 days of service of the complete judgment. Because the judgment had been served on 17 November 2010 and the request was lodged only on 31 March 2011, it was manifestly late. The Court therefore declined to enter into the request and waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 121 lit. d, Art. 124 Abs. 1 lit. b and Art. 44 Abs. 1 BGG; revision on the ground of clerical error and time limit for filing: a revision request must be lodged within 30 days from service of the complete judgment. The deadline is strict and runs regardless of whether the applicant relies on a later Federal Supreme Court decision; publication of such later decision does not revive an already expired period. If the request is filed out of time, the Court does not enter into the matter (consid. 2-3).

Testo completo

{T 0/2}
1F_12/2011

Urteil vom 1. Juni 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Bundesrichter Raselli, Eusebio,
Gerichtsschreiber Dold.

  1. Verfahrensbeteiligte
    A.________,
  2. B.________,
  3. C.________,
  4. D.________,
  5. E.________,
  6. F.________ und G.________,
  7. H.________ und I.________,
  8. J.________,
  9. K.________,
  10. L.________,
  11. M.________,
  12. N.________ und O.________,
  13. P.________,
  14. Q.________,
  15. R.________,
  16. S.________ und T.________,
  17. U.________,
  18. V.________ und W.________,
    Gesuchsteller, alle vertreten durch A.________,

gegen

Orange Communications SA,
Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Amadeus Klein, c/o Orange Communications SA,

Politische Gemeinde Kreuzlingen, vertreten durch den Stadtrat, Hauptstrasse 62, 8280 Kreuzlingen,
Departement für Bau und Umwelt des Kantons Thurgau, Generalsekretariat, Rechtsdienst,
Promenade, Postfach, 8510 Frauenfeld,
Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau, Frauenfelderstrasse 16, Postfach, 8570 Weinfelden.

Gegenstand
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 1C_118/2010 vom 20. Oktober 2010.

Erwägungen:

1.
Mit Urteil vom 20. Oktober 2010 hat das Bundesgericht eine von A.________ und den weiteren im Rubrum genannten Personen erhobene Beschwerde betreffend die Baubewilligung für eine Mobilfunkantenne abgewiesen, soweit es darauf eingetreten ist (Verfahren 1C_118/2011).

2.
2.1 Mit Eingabe vom 31. März 2011 ersucht A.________ im Namen der damaligen Beschwerdeführer um Revision des Urteils vom 20. Oktober 2010. Er bringt vor, die der Gegenpartei zugesprochene Parteientschädigung stehe in Widerspruch zu einem neueren Urteil des Bundesgerichts (Urteil 1C_230/2010 vom 7. Dezember 2010) und beruhe wohl auf einem Kanzleiversehen im Sinne von Art. 121 lit. d BGG.

2.2 Revisionsbegehren gestützt auf Art. 121 lit. d BGG sind innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG; Urteil 5F_9/2009 vom 2. Februar 2010 E. 1.1.1 mit Hinweis). Die vollständige Ausfertigung des Bundesgerichtsurteils vom 20. Oktober 2010 wurde den Gesuchstellern am 17. November 2010 zugestellt. Die dreissigtägige Frist endete am Freitag, 17. Dezember 2010 (vgl. Art. 44 Abs. 1 BGG). Das Revisionsgesuch vom 31. März 2011 erweist sich damit als verspätet. Im Übrigen wurde das Urteil 1C_230/2010 vom 7. Dezember 2010, auf welches sich die Gesuchsteller berufen, noch im Dezember 2010 publiziert. Mithin wäre das Revisionsgesuch vom 31. März 2011 selbst dann verspätet, wenn auf die Publikation dieses Urteils abzustellen wäre.

3.
Auf das Revisionsgesuch ist ohne Schriftenwechsel (Art. 127 BGG) nicht einzutreten. Es rechtfertigt sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Politischen Gemeinde Kreuzlingen, dem Departement für Bau und Umwelt sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. Juni 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Fonjallaz Dold

Parole chiave

revisiontime limitclerical errornon-entrybuilding permitmobile antennacourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the revision request based on Art. 121 lit. d BGG was filed within the statutory time limit

Decisione estratta

The request was filed after the 30-day deadline and is therefore inadmissible.

Motivazione estratta

The full judgment was served on 17 November 2010; the 30-day period expired on 17 December 2010. The request of 31 March 2011 was thus late. Even if the later judgment invoked by the applicants were relevant, the request would still be late because that judgment was published in December 2010.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged for the inadmissible revision request

Decisione estratta

No court costs were imposed.

Motivazione estratta

The court decided to waive costs despite not entering into the request.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.