1C_8/2007•Public-law appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_8/2007Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico13 mar 2007Inadmissible
Estratto da Omnilex
The appellant challenged a change of psychiatric medication ordered during a voluntary hospital stay after the cantonal authorities rejected his complaint. The Federal Supreme Court held that the filed appeal contained no conclusions and no sufficient reasoning, and the appellant did not cure these defects within the allotted time. It therefore declared the appeal inadmissible in summary procedure and exceptionally waived court costs.
Art. 42 LTF, art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; requirements of the appeal brief and summary non-entry for manifestly insufficient reasoning. A public-law appeal must set out conclusions and concise reasons showing how the challenged decision violates federal law. If the filing contains neither conclusions nor substantiated grounds, and the deficiency is not cured within the set time limit, the Federal Supreme Court may decide by summary procedure without entering into the merits. In such a case, the appeal is inadmissible; court costs may exceptionally be waived depending on the circumstances (consid. 2).
{T 0/2}
1C_8/2007 /cra
Sentenza del 13 marzo 2007
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Féraud, presidente,
cancelliere Crameri.
Parti
A.________,
ricorrente,
contro
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino,
casella postale, 6901 Lugano,
Oggetto
assistenza sociopsichiatrica (trattamento farmacologico),
ricorso (in materia di diritto pubblico) contro la sentenza emanata il 6 febbraio 2007 dal Tribunale cantonale amministrativo.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che A.________, durante la sua ventiquattresima degenza presso la Clinica psichiatrica cantonale di Mendrisio (CPC), cagionata da scompensi riconducibili all'interruzione della terapia medicamentosa prescrittagli, è stato curato con un determinato medicamento;
che due giorni dopo essere stato dimesso dalla CPC, egli ha chiesto di esservi nuovamente collocato e che, visto il peggioramento del suo stato, i medici hanno deciso di cambiare terapia;
che con ricorso del 4 gennaio 2007, respinto il 16 gennaio seguente, egli è insorto dinanzi alla Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica, chiedendo il ripristino dell'altra cura;
ch'egli ha impugnato questa decisione al Tribunale cantonale amministrativo che, statuendo il 6 febbraio 2007, ha respinto il gravame;
che il 19 febbraio 2007 la Corte cantonale ha trasmesso al Tribunale federale, per competenza, uno scritto non datato con il quale A.________ manifesta la sua volontà di presentare un "ricorso";
che il 22 febbraio 2007 il Tribunale federale ha informato il ricorrente della possibilità di completare il ricorso entro il termine stabilito dalla legge: egli non ha dato alcun seguito a questo invito;
che la Corte cantonale ha stabilito che non si tratta di un collocamento coatto ma di un ricovero volontario, visto che il ricorrente ha scelto liberamente di farsi internare e che pertanto secondo l'art. 44 cpv. 1 della legge ticinese sull'assistenza sociopsichiatrica, del 2 febbraio 1999, egli poteva liberamente lasciare l'unità terapeutica riabilitativa in ogni momento se dissente dalle cure prescritte, per cui non poteva contestare la terapia farmacologica dispensatagli senza costrizione;
che, non trattandosi della privazione della libertà a scopo d'assistenza (art. 397a CC), è dato di massima il ricorso in materia di diritto pubblico giusta gli art. 82 e segg. della legge federale sul Tribunale federale (LTF; RU 2006 I 1205; RS 173.110; art. 29 cpv. 2 lett. c del regolamento del Tribunale federale);
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e che nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2);
che, nella fattispecie, il gravame, neppure sostanziato entro i termini di ricorso, è privo di qualsiasi conclusione e motivazione;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente (art. 42 cpv. 2 LTF), può essere deciso sulla base della procedura semplificata ai sensi dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può quindi essere esaminato nel merito;
che, viste le circostanze della fattispecie, si può eccezionalmente rinunciare a prelevare una tassa di giustizia.
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 13 marzo 2007
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:
Estratto da Omnilex
Whether the public-law appeal met the Federal Supreme Court's pleading requirements.
No. The appeal lacked any conclusions and any sufficient reasoning explaining a violation of law.
Under Art. 42 LTF, an appeal must contain conclusions and reasons; the filing was not supplemented in time and remained entirely unreasoned, so summary inadmissibility was appropriate.
Whether the complaint about psychiatric medication could be reviewed on the merits.
No. Because the appeal was insufficiently motivated, the Court could not examine the merits.
Manifestly insufficient reasoning under Art. 42 cpv. 2 LTF allowed the Court to decide summarily under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.