1C_574/2008•Federal appeal dismissed for insufficient reasoning in mobile base station case
1C_574/2008Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico22 dic 2008Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Swiss Federal Supreme Court did not enter into the appellants’ public-law appeal against the cantonal dismissal of their challenge to a building permit for a mobile phone base station. It held that the appeal was only couched in general criticism and failed to show, in the required concise form, how the cantonal judgment violated law or constitutional rights. Because the deficiency was obvious, the Court decided the matter in simplified procedure and imposed court costs of CHF 500 on the appellants jointly and severally.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficient substantiation of a federal appeal. An appellant must, in a concise and reasoned manner, address the considerations of the challenged decision and indicate specifically in what respect it violates federal law or constitutional rights. Mere general criticism or abstract objections is insufficient. If the deficiency is manifest, the court may dispose of the matter in simplified procedure without obtaining observations. Costs are allocated according to Art. 66 BGG.
{T 0/2}
1C_574/2008
Urteil vom 22. Dezember 2008
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
Ehepaar X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Swisscom Mobile AG, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Gregor Meisser,
Baubehörde Dietlikon, Bahnhofstrasse 60,
8305 Dietlikon.
Gegenstand
Baubewilligung,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 29. Oktober 2008 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich,
1.
Mit Beschluss vom 29. Oktober 2008 hat die 1. Kammer der 1. Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich eine von den Eheleuten X.________ betreffend Baubewilligung für die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation erhobene Beschwerde abgewiesen.
2.
Hiergegen führen die Eheleute X.________ der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten.
Das Bundesgericht hat davon abgesehen, Vernehmlassungen einzuholen.
3.
Gegen den am 29. Oktober 2008 ergangenen Beschluss steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 90 BGG); ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben (Art. 83 BGG).
Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist indes in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254). Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Die Beschwerdeführer kritisieren den angefochtenen Beschluss auf ganz allgemeine Weise und machen in erster Linie geltend, das Verwaltungsgericht und auch die weiteren mit Mobilfunkanlagen befassten Behörden berücksichtigten die Aspekte der Gesundheitsgefährdung solcher Anlagen nicht angemessen. Dabei legen sie jedoch nicht im Einzelnen dar, inwiefern die dem angefochtenen Beschluss zugrunde liegende Begründung bzw. dieser im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
4.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die bundesgerichtlichen Kosten den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG).
Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Baubehörde Dietlikon und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 1. Abteilung, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Dezember 2008
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Estratto da Omnilex
Whether the federal appeal met the requirement of reasoned argumentation under the BGG.
The appeal did not explain in a concrete way how the challenged decision violated federal law or constitutional rights.
The appellants only raised general criticism and did not engage with the reasoning of the cantonal decision as required by Art. 42(2) BGG.
Allocation of federal court costs.
Because the appeal was not entertained, the appellants had to bear the federal court costs jointly and severally.
Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66 BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.