1C_368/2013•Late appeal; request to restore time limit denied
1C_368/2013Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico29 apr 2013Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Supreme Court held that the appellant’s public-law appeal against two Lucerne Administrative Court judgments was filed far too late. It found no defective service and no excusable impediment justifying restoration of the appeal deadline. Because the conditions of Art. 50 BGG were not met and the time limit under Art. 100(1) BGG had expired, the court did not enter into the appeal in simplified procedure under Art. 108(1) BGG. No costs were charged.
Art. 50 BGG; restoration of a missed appeal deadline requires proof that the party was prevented without fault from acting in time and that the application is filed within 30 days after the impediment ceases. Mere failure to act for a prolonged period, without substantiated excusable reasons, does not justify restoration. If the statutory appeal period under Art. 100(1) BGG has expired and no valid restoration grounds are shown, the Federal Supreme Court may refuse entry in simplified procedure under Art. 108(1) BGG. Defective service under Art. 49 BGG must be apparent; absent such defect, the appeal period runs normally.
{T 0/2}
1C_368/2013
Urteil vom 29. April 2013
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern, Buchhaltung, Postfach 4165, 6000 Luzern 4.
Gegenstand
Entzug Fahrzeugausweis,
Beschwerde gegen die Urteile vom 6. Januar 2012 und 24. November 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 20. April 2013 (Postaufgabe 23. April 2013) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 24. November 2010 und 6. Januar 2012 erhoben hat;
dass eine mangelhafte Eröffnung im Sinne von Art. 49 BGG dieser Urteile nicht ersichtlich ist;
dass die dreissigtägige Beschwerdefrist gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG gegen die beiden Urteile längstens abgelaufen ist;
dass das Bundesgericht dem Beschwerdeführer hinsichtlich der beiden angefochtenen Urteile bereits mit Schreiben vom 24. Februar 2012 mitgeteilt hat, dass eine Rechtsmittelfrist nicht erstreckt werden könne (Art. 47 Abs. 1) und den Beschwerdeführer auf die Möglichkeiten einer Wiederherstellung der Beschwerdefrist gemäss Art. 50 BGG hingewiesen hat;
dass der Beschwerdeführer vorliegend denn auch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist gemäss Art. 50 BGG ersucht hat;
dass gemäss Art. 50 Abs. 1 BGG eine Partei, die unverschuldeterweise abgehalten worden ist, fristgerecht zu handeln, unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses um Wiederherstellung ersuchen kann;
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt - und solches auch nicht ersichtlich ist - weshalb er über ein Jahr lang (bezüglich des Urteils vom 6. Januar 2012) bzw. viel länger (bezüglich des Urteils vom 24. November 2010) unverschuldeterweise abgehalten worden sei, selbst oder durch einen Vertreter die entsprechenden Beschwerden beim Bundesgericht einzureichen;
dass das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen ist;
dass somit auf die Beschwerden gegen die Urteile vom 6. Januar 2012 und 24. November 2010 wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Das Fristwiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern, Buchhaltung, und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. April 2013
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Estratto da Omnilex
Whether the deadline for filing the appeal should be restored under Art. 50 BGG.
The appellant did not show any excusable impediment preventing a timely filing, so restoration was refused.
He failed to explain why he had been unable, for more than a year regarding one judgment and even longer regarding the other, to file the appeal himself or through a representative; no such impediment was apparent.
Whether the appeal against the judgments of 24 November 2010 and 6 January 2012 was admissible despite being filed late.
The appeal was inadmissible because the 30-day appeal period had expired and no valid basis for restoration existed.
No defective service was apparent under Art. 49 BGG; the time limit under Art. 100(1) BGG had long expired; therefore the court could not enter into the merits in simplified procedure under Art. 108(1) BGG.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied.
The court expressly waived costs under Art. 66(1) BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.