1C_304/2009•Non-entry on inadequately reasoned driving-license appeal
1C_304/2009Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico16 lug 2009Inadmissible
Estratto da Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision concerning withdrawal of a driving license. The Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements because the appellant merely criticized the decision in general terms and did not engage with its grounds. As the defect was obvious, the Court decided the matter in simplified procedure and declined to enter into the appeal. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility of a federal appeal for insufficient reasoning. An appeal must, in a manner referring to the contested decision, set out why the decision infringes federal law or constitutional rights; mere general criticism is insufficient. If the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide under Art. 108 Abs. 1 BGG without inviting observations. The appellant bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG when the appeal is not entered into.
{T 0/2}
1C_304/2009
Urteil vom 16. Juli 2009
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. Gallen, Abteilung Administrativmassnahmen, Moosbruggstrasse 11, 9001 St. Gallen.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen den Entscheid vom 28. Mai 2009 der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, Abteilung IV.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 3. Juli 2009 gegen den am 28. Mai 2009 betreffend Führerausweisentzug ergangenen Entscheid der Abteilung IV der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid ganz allgemein kritisiert, sich dabei aber nicht im Einzelnen mit der ihm zugrunde liegenden Begründung auseinandersetzt und nicht darlegt, inwiefern diese bzw. der Entscheid im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt und der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, Abteilung IV, sowie dem Bundesamt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Juli 2009
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Estratto da Omnilex
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements
The appeal did not sufficiently engage with the contested decision or show why it was unlawful or unconstitutional.
The appellant only criticized the decision in general terms and failed to address its reasoning in detail, contrary to Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
Whether the case could be decided under the simplified procedure
Yes, because the deficiency was manifest.
The lack of proper reasoning was obvious, allowing a decision without exchanging observations under Art. 108(1) BGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.