progetti

Unmotivated appeal against building permit declared inadmissible

1C_282/2010Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico28 giu 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Neighbors challenged a municipal building permit for a roofed structure on the garage slab/terrace of the permit holders' house. The Ticino authorities upheld the permit despite the municipality having used a notification procedure instead of the ordinary building-permit procedure. Before the Federal Supreme Court, the neighbors sought annulment of the cantonal judgment, the permit, and demolition of the structure. The Court held that the appeal did not meet the reasoning requirements of Art. 42 LTF, nor the heightened substantiation required for fundamental-rights and cantonal-law complaints under Art. 106(2) LTF. The appeal was therefore not entered into under Art. 108(1)(b) LTF, and costs were imposed on the appellants.

Massima Omnilex

Art. 42 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; sufficiency of reasoning of a public-law appeal. The appellant must engage with the decisive reasoning of the challenged judgment and, in a comprehensible manner, indicate why it violates federal law. Where constitutional rights or cantonal law are invoked, the complaint must be specifically pleaded and clearly substantiated; a mere recital of the case history or submission of the cantonal file is insufficient. If these requirements are manifestly disregarded, the appeal is inadmissible and may be disposed of in simplified procedure without entering into the merits (consid. 2). Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Testo completo

{T 0/2}
1C_282/2010

Sentenza del 28 giugno 2010
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Féraud, Presidente,
Cancelliere Crameri.

Partecipanti al procedimento
A.________ e B.________,
ricorrenti,

contro

C.________ e D.________,

Municipio di X.________,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.

Oggetto
licenza edilizia,

ricorso contro la sentenza emanata il 7 maggio 2010
dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Considerando:
che il 5 ottobre 2009 il Municipio di X.________, respinta l'opposizione inoltrata dai vicini A.________ e B.________, ha rilasciato a D.________ e C.________ la licenza edilizia per costruire una tettoia sulla soletta di copertura dell'autorimessa, la quale serve anche da terrazza, annessa alla loro casa di abitazione;
che questo permesso, accertato ch'esso avrebbe dovuto essere soggetto alla procedura ordinaria della domanda di costruzione e non a quella della notifica adottata dal Comune, è stato confermato sia dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino sia dal Tribunale cantonale amministrativo, poiché l'erronea procedura scelta dal Comune è stata sanata in particolare notificando la risposta del Dipartimento del territorio anche ai vicini, i quali, patrocinati da un legale nella sede cantonale, non si sono tuttavia espressi al riguardo;
che avverso quest'ultimo giudizio A.________ e B.________ presentano al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico, chiedendone l'annullamento unitamente alla licenza edilizia e la demolizione dell'opera eretta nel frattempo;
che non sono state chieste osservazioni;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4);
che queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che i ricorrenti non si confrontano affatto con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale, limitandosi a produrre la documentazione cantonale, sottintendendo che il Tribunale federale dovrebbe esaminarla d'ufficio, cercando eventuali argomenti a favore dell'una o dell'altra parte in causa;

che con questa argomentazione essi disattendono che il Tribunale federale vaglia la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale soltanto se tali censure sono state sollevate e motivate (art. 106 cpv. 2 LTF), per cui spetta ai ricorrenti dimostrare in maniera chiara e dettagliata in che misura la decisione impugnata li leda (DTF 136 I 49 consid. 1.4.1, 65 consid. 1.3.1);

che, adducendo semplicemente singole parti della cronistoria della vertenza, i ricorrenti neppure tentano di dimostrare l'arbitrarietà del criticato giudizio;

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può quindi essere esaminato nel merito;

che le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, il Presidente decreta:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.--sono poste a carico dei ricorrenti.

3.
Comunicazione alle parti, al Municipio di X.________, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.

Losanna, 28 giugno 2010

In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Il Cancelliere:

Féraud Crameri

Parole chiave

building permitplanning lawadmissibilityreasoning dutyconstitutional complaintcostssimplified procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the public-law appeal met the reasoning requirements of Art. 42 LTF and Art. 106(2) LTF.

Decisione estratta

The appeal did not address the cantonal court's reasoning and failed to set out specific violations of law or arbitrariness in a sufficiently detailed way.

Motivazione estratta

The appellants merely submitted cantonal documents and snippets of the dispute history, expecting the Court to search for arguments ex officio. This does not satisfy the duty to reason the appeal or the stricter requirements for alleging fundamental-rights and cantonal-law violations.

Questione giuridica chiave

Whether the building permit and demolition request could be reviewed on the merits.

Decisione estratta

No substantive review was possible because the appeal was manifestly insufficiently reasoned.

Motivazione estratta

Under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) LTF, a manifestly unreasoned appeal is not entered into.

Questione giuridica chiave

Allocation of court costs.

Decisione estratta

Court costs were imposed on the appellants as the losing party.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome under Art. 66(1) LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.