progetti
1C_190/2012 ΓÇó Appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_190/2012Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico3 mag 2012Inadmissible
The Federal Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible because it did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 LTF. The appellant failed to engage with the cantonal court's decisive formal grounds, in particular the denial of his standing to appeal for not having filed a personal objection against the building application and the question of the respondent's standing. The case was decided in simplified proceedings under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 42 LTF; admissibility of the appeal and duty of reasoning; an appeal must set out conclusions and reasons and specifically engage with the determinative grounds of the challenged judgment. A mere assertion of disagreement is insufficient. If the appellant fails to address the decisive reasons, in particular formal objections such as lack of standing, the Federal Supreme Court will not enter into the matter and may dispose of the case in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF (consid. 1). Costs follow the outcome under Art. 66 cpv. 1 LTF.
{T 0/2}
1C_190/2012
Sentenza del 3 maggio 2012
I Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Crameri.
Partecipanti al procedimento
A.________,
contro
B.________,
opponente,
Municipio di Torricella-Taverne, 6808 Torricella,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.
Oggetto
permesso di ristrutturare e ampliare un edificio fuori della zona edificabile,
ricorso contro la sentenza emanata il 16 marzo 2012 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Considerando:
che il 28 luglio 2011 il Municipio di Torricella-Taverne ha rilasciato a B.________ il permesso per ristrutturare e ampliare un edificio situato fuori della zona edificabile, decisione confermata dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino e, con giudizio del 16 marzo 2012, dal Tribunale cantonale amministrativo;
che avverso questa decisione A.________ presenta un "ricorso" al Tribunale federale, chiedendone l'annullamento e la revoca della citata licenza edilizia;
che non sono state chieste osservazioni al ricorso;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1);
che nella fattispecie queste esigenze di motivazione sono disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i motivi formali posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale, in particolare con quelli relativi alla sua negata legittimazione a ricorrere, poiché non aveva presentato personalmente un'opposizione alla domanda di costruzione, nonché con quella della carenza di legittimazione dell'opponente, da lui asseritamente rappresentata;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può quindi essere esaminato nel merito;
che gli scritti inoltrati da B.________, non richiesti, non possono essere considerati;
che le spese seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);
per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti, al Municipio di Torricella-Taverne, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 3 maggio 2012
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Fonjallaz
Il Cancelliere: Crameri