progetti

Inadmissibility of appeal for insufficient reasoning

1B_550/2011Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico5 ott 2011Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A defendant prosecuted in Ticino for illegal entry and stay requested court-appointed counsel. The public prosecutor and then the cantonal appeals court refused, treating the matter as a minor case. Before the Federal Supreme Court, the appellant sought annulment of that decision, appointment of counsel, and free legal aid. The Court held that the appeal did not engage with the cantonal reasoning and was therefore manifestly insufficiently motivated under Art. 42 LTF. It dismissed the appeal in simplified procedure, denied legal aid because the appeal lacked prospects of success, and waived court costs because of the appellant’s financial situation.

Massima Omnilex

Art. 42 LTF; sufficiency of reasoning in an appeal to the Federal Supreme Court; an appeal must address, at least briefly, the reasoning of the challenged decision and show in what respect it violates federal law. A merely narrative submission, or one reproducing arguments already made below without confronting the decisive considerations, does not satisfy the pleading requirement and leads to inadmissibility under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. Where the appeal has no prospects of success, free legal aid under Art. 64 cpv. 1 LTF is refused; court costs may nonetheless be waived under Art. 66 cpv. 1 LTF in light of the appellant’s financial circumstances.

Testo completo

{T 0/2}
1B_550/2011

Sentenza del 5 ottobre 2011
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudice federale Fonjallaz, Presidente,
Cancelliere Gadoni.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano.

Oggetto
procedimento penale, richiesta di un difensore d'ufficio,

ricorso contro la sentenza emanata il 1° settembre 2011 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:
che con decisione del 15 luglio 2011 il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha respinto la richiesta di A.________ di nominargli un difensore d'ufficio nell'ambito di un procedimento penale aperto nei suoi confronti per entrata e soggiorno illegale in Svizzera giusta l'art. 115 cpv. 1 LStr (RS 142.20);

che con giudizio del 1° settembre 2011, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), stabilito che si trattava di un caso bagatella, ha respinto il reclamo;

che avverso questo giudizio A.________ presenta un ricorso al Tribunale federale, chiedendo in particolare di annullarlo, di nominare un avvocato d'ufficio e di concedergli il gratuito patrocinio;
che non sono state chieste osservazioni;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1; 133 II 249 consid. 1.4);
che in concreto queste esigenze di motivazione sono manifestamente disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i motivi posti a fondamento del giudizio impugnato;
che l'art. 42 cpv. 2 LTF esige infatti che il ricorrente si confronti almeno concisamente con i considerandi del giudizio impugnato, ricordato che ciò non è il caso quando la motivazione del ricorso al Tribunale federale è identica a quella già presentata nella procedura cantonale (DTF 134 II 244 consid. 2.1-2.3);
che egli si limita ad esporre la sua situazione personale e i motivi del suo soggiorno illegale, ma non si confronta con l'argomentazione della CRP, che ha in concreto ravvisato un caso bagatella ed ha quindi negato la necessità di un difensore d'ufficio in applicazione dell'art. 132 CPP;

che, pertanto, il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che la richiesta del gratuito patrocinio non può essere accolta essendo il gravame privo di probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF);
che tuttavia, considerata la situazione finanziaria del ricorrente, si può rinunciare a prelevare le spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 5 ottobre 2011

In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Fonjallaz

Il Cancelliere: Gadoni

Parole chiave

inadmissibilityinsufficient reasoningcourt-appointed counselfree legal aidminor offensesimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF.

Decisione estratta

No. The appeal did not address the reasoning of the cantonal decision and was therefore insufficiently motivated.

Motivazione estratta

Under Art. 42 LTF, an appeal must explain in a sufficiently reasoned manner how the challenged decision violates the law. The appellant merely described his personal situation and did not engage with the finding that the case was a minor one, which justified denying appointed counsel under Art. 132 CPP.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant was entitled to free legal aid before the Federal Supreme Court.

Decisione estratta

No, because the appeal had no prospects of success.

Motivazione estratta

Free legal aid under Art. 64 LTF is denied when the appeal is manifestly without sufficient reasoning and therefore lacks chances of success.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged.

Decisione estratta

No court costs were levied in view of the appellant's financial situation.

Motivazione estratta

The court waived costs pursuant to Art. 66 cpv. 1 LTF.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.