Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_382/2012Tribunale federale / I divisione di diritto pubblico2 lug 2012Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

X. complained against a cantonal decision upholding the prosecution's refusal to open an investigation into alleged improper and disloyal management by A. AG. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the reasoning requirements because it remained general and appellatory and did not show why the cantonal ruling was unlawful. It therefore did not enter into the complaint and, considering the obvious defect, waived court costs.

Massima Omnilex

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements of substantiated reasoning in a complaint to the Federal Supreme Court; mere appellatory criticism is insufficient. The appellant must, in a focused and reasoned manner, engage with the contested decision and show why it is unlawful or unconstitutional. If this duty is not met, the court will not enter into the matter. Where the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and waive costs (consid. 1).

Testo completo

{T 0/2}
1B_382/2012

Urteil vom 2. Juli 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Wirtschaftsdelikte, Weststrasse 70, Postfach 9717, 8036 Zürich.

Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme einer Untersuchung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 11. Mai 2012.
In Erwägung,
dass X.________ gemäss Eingaben vom 16. Juni bzw. 1./18. Juli 2011 Strafanzeige gegen die Firma A.________ AG wegen unkorrekter und teilweise ungetreuer Geschäftsführung hinsichtlich der Überbauung B.________ erstattete;

dass die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich am 16. Dezember 2011 verfügte, die verlangte Strafuntersuchung nicht anhand zu nehmen;

dass der Anzeiger hiergegen Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich erhob, dessen III. Strafkammer diese mit Beschluss vom 11. Mai 2012 abgewiesen hat;

dass X.________ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 27. Juni (Postaufgabe: 28. Juni) 2012 Beschwerde ans Bundesgericht führt;

dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;

dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss ganz allgemein kritisiert und wie im vorinstanzlichen Verfahren - auf bloss appellatorische Weise - seine Sicht der Dinge vorträgt, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die dem Beschluss zugrunde liegende einlässliche Begründung bzw. der Beschluss selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;

dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;

dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich daher erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;

dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, für das bundesgerichtliche Verfahren keine Kosten zu erheben;
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich, Wirtschaftsdelikte, sowie dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Juli 2012

Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Bopp

Parole chiave

criminal complaintnon-entryreasoned appealappellatory criticismsimplified procedurecourt costs

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the federal complaint met the statutory reasoning requirements.

Decisione estratta

No. The complaint merely criticized the cantonal decision in general and restated the complainant's view without showing, with sufficient reasoning, why the challenged decision was unlawful or unconstitutional.

Motivazione estratta

Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the party must specifically explain the alleged legal defects. Purely appellatory argumentation is insufficient, so the complaint was not fit for review.

Questione giuridica chiave

Whether court costs should be charged in the federal proceedings.

Decisione estratta

No costs were charged in view of the circumstances.

Motivazione estratta

Because the defect was obvious and the case was decided in simplified procedure, the court waived costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.